臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中勞簡字第113號
原 告 楊筱君
被 告 黃翠屏
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國106年12月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33,063元，及自民國106年10月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣33,063元為原告預供擔保，則得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣113,266元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。」嗣於本院106年12月18日言詞辯論期日以言詞 變更聲明為「被告應給付原告新臺幣109,540元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」核屬減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告自民國105年6月26日起受雇於被告（起訴書誤載被告姓 名為黃翠屏即台中市私立瑞比特美語補習班，業經原告更正 被告姓名為黃翠屏）擔任未立案之補習班教師一職，約定薪 資以時薪新臺幣（下同）110元計算。嗣原告任職至106年6 月26日，被告竟無預警的將補習班大門換鎖，不讓原告前往 工作，惡意將原告解雇。被告違法將原告解雇，顯已違反勞 動契約及勞工法令，嚴重損害原告權益，依勞動基準法第11 條、第12條、第14條第1項第6款及第2項規定，原告得不經 預告終止兩造間僱傭契約。原告因而於106年7月18日以台中 北屯郵局第686號存證信函通知被告違法解雇原告，原告終 止兩造間之勞動契約，並請求被告給付資遣費，經被告於10 6年7月19日收受，則兩造間之勞動契約已於被告收受上開信 函之106年7月19日即已終止。被告應給付原告離職前之薪資 差額、資遣費及未投保就業保險致受有失業給付之損害等，
茲分別說明如下：
1.105年6月25日至106年5月底之低於最低薪資之薪資差額15, 614元：
兩造勞動契約期間經勞動部公告之最低工資，自104年7月1 日起每小時120元、自105年10月1日起每小時126元、自106 年1月1日起每小時133元；而兩造勞動契約存續期間之105年 6月26日至106年5月底止期間，被告僅給付原告每小時110元 之薪資，比勞動部公告之最低薪資還低，顯已違反勞動基準 法所定之最低勞動條件，原告自得請求被告給付薪資差額15 ,614元（計算式如附表所示）。
2.自106年6月1日起至106年6月26日止之薪資差額3,558元： 原告自106年6月1日起至106年6月26日，其中15天工作5小時 ，其中3天工作2小時，則被告應給付原告12,458元（計算式 ：（15日×5小時/日×133元/小時）＋（3日×2小時/日× 133元/小時）＋保費1,185元＋油資補貼500元＝12,458元） 。被告實際僅給付8,900元，尚欠原告3,558元（計算式：12 ,458－8,900＝3,558）。
3.自106年6月27日起至106年7月18日止之薪資9,044元： 兩造間之勞動契約經原告於106年7月19日終止，而被告僅給 付原告至106年6月26日止之薪資，尚欠自106年6月27日起至 106年7月18日止之薪資，該期間扣除例假日，共計16日，除 週二工作2小時，其餘工作日工作5小時，每小時133元，則 被告應給付原告9,044元（計算式：（12日×5小時/日×133 元/小時）＋（4日×2小時/日×133元/小時）＝9,044元） 。
4.資遣費5,692元：
原告於106年7月19日依勞動基準法第14條第1項第6款規定合 法終止兩造間之勞動契約，自得依同條第4項準用請求給付 資遣費之規定。原告係自105年6月26日起受僱於被告，至10 6年7月19日終止勞動契約時止之工作年資為1年又23天，而 原告平均工資依勞動基準法規定之最低時薪計算，每月平均 薪資應為10,507元，是依勞工退休金條例第12條第1項規定 ，原告得請求之資遣費以工作年資二分之一計算，請求被告 給付資遣費為5,692元（計算式：10,507元×（l＋1/12）× l/2＝5,692元）。
5.失業給付之損害賠償75,632元：
原告在職期間被告未依法為原告投保就業保險，依勞動部公 告最低薪資為21,009元，是被告應為原告投保薪資等級為第 1級，月投保薪資為21,009元，原告依法應得請求6個月之失 業給付，並按原告退保前6個月平均月投保薪資21,009元之
百分之60計算，原告得請求被告給付未能請領失業給付之損 害賠償75,632元（計算方式：21,009元×60％×6＝75,632 元）。
6.上開原告得請求被告給付之款項共計109,540元（計算式：1 5,614＋3,558＋9,044＋5,692＋75,632＝109,540）。 ㈡爰依履行勞動契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：1.被 告應給付原告新臺幣109,540元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由 被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、法院之判斷
原告主張其自105年6月26日起受雇於被告，薪資以時薪110 元計算，迄至106年6月26日，被告竟無預警的將工作地點大 門換鎖，係惡意解雇原告，被告顯已違反勞動契約及勞工法 令，原告因而以存證信函終止兩造間之勞動契約，經被告於 106年7月19日合法收受，則兩造間之勞動契約已於106年7月 19日終止等情，有攷勤表、原告出勤時數及薪資明細表、存 摺明細、存證信函及回執為證（本院卷第4至16頁），被告 已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未 提出任何書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項準用第1項，視為自認，是原告主張之前 開事實堪信屬實。則本件所應審究者為：原告請求被告給付 低於最低薪資之薪資差額15,614元、自106年6月1日起至106 年6月26日止之薪資差額3,558元、自106年6月27日起至106 年7月18日止之薪資9,044元、、資遣費5,692元及失業給付 之損害賠償75,632元是否有理由？分述如下： ㈠原告請求低於最低薪資之薪資差額15,614元分有無理由之說 明：
按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基本 工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請 行政院核定之，勞動基準法第21條第1項、第2項定有明文。 查104年7月1日起每小時基本工資為120元、105年10月1日起 每小時基本工資為126元、106年1月1日起每小時基本工資為 133元，有基本工資之制訂與調整經過資料表1件在卷可稽（ 本院卷第18頁），而兩造就議定僱傭期間時薪為110元既已 違反勞動基準法第21條規定，原告自得自105年6月26日起至 9月底止按每小時基本工資120元、自105年10月1日至12月底 止按每小時基本工資126元、自106年1月1日起至5月底按每 小時基本工資133元請求被告給付薪資差額。是以，本院依
據原告提出之攷勤表（本院卷第4至9頁），計算原告得請求 低於最低薪資之薪資差額如附表所示，總金額應為15,614元 ，原告請求此部分之薪資差額，核屬有據，應予准許。 ㈡原告請求自106年6月1日起至106年6月26日止之薪資差額3,5 58元部分有無理由之說明：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又依勞動基準法第30條第5、6項 規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤 紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申 請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕」。本件原告主 張其自106年6月1日起至106年6月26日，其中15天工作5小時 ，其中3天工作2小時，又依前揭說明，勞工簽到簿或出勤卡 係由雇主備置並負保管之責，依舉證責任分配原則，即應由 雇主即被告提出，始為公平。就原告主張之上班時數，被告 既未提出出勤紀錄表以供比對，依前揭說明，應認原告主張 屬實，堪認原告於自106年6月1日起至106年6月26日，其中 15天工作5小時，其中3天工作2小時，而106年1月1日起每小 時基本工資為133元，已如前述，則原告自106年6月1日起至 106年6月26日應領薪資應為12,458元（計算式：（15日×5 小時/日×133元/小時）＋（3日×2小時/日×133元/小時） ＋保費1,185元＋油資補貼500元＝12,458元），惟被告僅給 付8,900元，短付薪資差額3,558元（計算式：12,458元－8, 900648元＝3,558元）。是原告請求此部分之薪資差額，亦 屬有據，應予准許。
㈢原告請求自106年6月27日起至106年7月18日止之薪資9,044 元部分有無理由之說明：
1.次按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487條、第235條及第234條 分別定有明文。再按債權人於受領遲延後，須再表示受領之 意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受 領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，被告無須補服勞務 ，自得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號判決要旨 參照）。
2.查被告無預警的將補習班大門換鎖，不讓原告前往工作，惡 意將原告解雇，已如前述，雖不生終止契約之效力，但已足
徵被告為預示拒絕受領原告勞務之表示。而原告既於當日仍 前往工作，始發現被告無預警將工作地點大門換鎖，原告主 觀上並無任意去職之意，且客觀上亦繼續提供勞務，則被告 拒絕受領後，自應負受領遲延之責，原告無須催告被告受領 勞務，而被告於受領遲延後，並未對原告表示受領勞務之意 或為受領給付作必要之協力，依民法第234條及第235條規定 ，應認被告已經受領勞務遲延，依民法第487條規定仍應給 付工資與原告。再系爭勞動契約係於106年7月19日終止，已 如前述，被告既受領勞務遲延，於原告依勞動基準法第14條 第1項第5、6款規定於106年7月19日終止勞動契約前，被告 均有給付薪資之義務，故原告請求被告給付106年6月27日起 至106年7月18日止之薪資，核屬有據。
3.再本院認為原告在106年6月27日起至106年7月18日止之薪資 金額，應參酌原告在105年12月106年5月之每月平均工作天 數乘以每日平均工作時數乘以該段期間之時薪133元作為計 算基準。準此，原告在105年12月至106年5月之期間內，於 105年12月、106年1、2、3、4、5月，分別工作21、17、14 、23、17、20天，且總工作時數為477小時（計算式：84＋ 78＋68.5＋94＋72.5＋80＝477），故原告在105年12月至 106年5月之期間內，每月平均工作18.7天（計算式：（21＋ 17＋14＋23＋17＋20）÷6＝18.7），每日平均工作時數為 4.3小時（計算式：477÷（21＋17＋14＋23＋17＋20）＝4. 3）。故據以推論原告在106年6月27日起至7月18日計23日之 期間內，被告如不拒絕受領勞務，則原告通常亦可領得之時 薪總額共為8,199元（計算式：133×18.7×23/30×4.3＝8, 199）。從而，原告請求被告給付此期間之薪資8,199元部分 ，核屬有據，應予准許，至原告逾此數額之請求，尚難准許 。
㈣原告請求資遣費5,692元部分有無理由之說明： 1.再按雇主不依勞動契約給付工作報酬；或雇主違反勞動契約 或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終 止契約，勞動基準法第14條第1項第5款、第6款分別定有明 文。查被告未依勞動契約給付原告工作報酬，且無預警停止 營業，已如前述，顯已違反勞動契約關於勞工權益之規定， 故原告以被告違反勞動基準法第14條第1項第5、6款事由， 為不經預告終止兩造勞動契約之意思表示，自屬合法。又按 「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條 及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平
均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條 例第12條第1項定有明文。是原告既已按勞動基準法第14條 第1項第5、6款事由終止契約，自可請求被告給付資遣費。 2.按平均工資謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額 除以該期間之「總日數」所得之金額，勞動基準法第2條第4 款前段定有明文。又若逕以事由發生之當日前6個月內所得 工資總額，除以月數，計算其每月平均工資數額，進而以之 計算勞動基準法所定各項給付之金額，自不合該規定，而有 違誤（最高法院104年度臺上字第781號、100年度臺上字第 766號、95年度臺上字第1913號判決意旨參照）。再按「非 屬常態工作期間，不應列入平均工資計算之期間」、「勞動 基準法第2條第3款、第4款所定平均工資之標準，即以常態 之工作情況，計算勞工可獲得之合理報酬。」（最高法院臺 上字第99號裁定、最高法院101年度臺簡上字第1號判決意旨 參照）。
3.本件兩造間之勞動契約於106年7月19日終止，106年6、7月 並非常態之工作情況，是原告6個月平均工資之計算，自應 以105年5月之前6個月即105年12月至106年5月之工資總數除 以該期間之總日數所得為準，查原告於終止契約前之6個月 之薪資分別為105年12月12,134元（計算式：（126元×84小 時）＋每月貼補油資500元＋貼補保費1,050元＝12,134元） 、106年1月12,059元（計算式：（133元×78小時）＋每月 貼補油資500元＋貼補保費1,185元＝12,059元）、106年2月 10,796元（計算式：（133元×68.5小時）＋每月貼補油資 500元＋貼補保費1,185元＝10,796元）、106年3月14,187元 （計算式：（133元×94小時）＋每月貼補油資500元＋貼補 保費1,185元＝14,187元）、106年4月11,328元（計算式： （133元×72.5小時）＋每月貼補油資500元＋貼補保費1,18 5元＝11,328元）、106年5月12,325元（計算式：（133元× 80小時）＋每月貼補油資500元＋貼補保費1,185元＝12,325 元），則原告離職前6個月之平均工資應為12,138元（計算 式：12,134元＋12,059元＋10,796元＋14,187元＋11,328元 ＋12,325元÷6＝12,138），原告之工作年資為自105年6月 26日至106年7月18日止，共計1年又23日，故原告此部分之 請求，依前開方式計算應給付之資遺費，為6,575（計算式 ：（12,138元×〈1＋1/12〉×1/2）＝6,575元），原告本 件僅請求資遣費5,692元，自屬有據，本院從其請求。 ㈤原告請求失業給付之損害賠償75,632元部分有無理由之說明 ：
1.末按失業給付之請領條件，為就業保險之被保險人於非自願 離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，具有 工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登 記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓 練，就業保險法第11條第1項第1款定有明文。又按「投保單 位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱 用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保 險費金額，處10倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保 單位依本法規定之給付標準賠償之。」就業保險法第38條第 1項亦有明文。換言之，勞工請求雇主給付未為其辦理就業 保險，致其受有不能領取失業給付之損害賠償，仍須以原告 如有辦理就業保險，已符合請求失業給付之條件即要件而得 領取失業給付，始有該損害之發生；倘原告縱有辦理就業保 險，仍不符領取失業給付之條件，即勞工未符合「勞工須非 自願離職」、「離職當日前3年內，保險年資合計滿1年以上 」、「具工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦 理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安 排職業訓練」等領取失業給付之條件，難認勞工受有未能領 取失業給付之損害，自不得請求被告賠償失業給付之損害亦 明。
2.經查，原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定終止兩造之 勞動契約，即屬非自願離職，已如前述，然原告並未提出證 據證明倘其具就業保險，其已符領取失業給付之要件，即原 告並未提出證據證明其「具工作能力及繼續工作意願，向公 立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍 無法推介就業或安排職業訓練」之領取失業給付之要件，則 原告倘向公立就業服務機構辦理求職登記，其自求職登記之 日起14日內是否可獲推介就業或安排職業訓練，尚有不明， 難認原告係符合請求失業給付之要件。則本件原告請求被告 應賠償未能領取失業給付之損害賠償，其證據不能證明，即 其請求與法律規定要件不符，自難准許，此部分應予駁回。 ㈥小結，合計原告請求被告給付105年6月26日至106年5月底止 低於最低薪資之薪資差額15,614元、自106年6月1日起至106 年6月26日止之薪資差額3,558元、自106年6月27日至106年7 月18日止之薪資8,199元、資遣費5,692元，共計33,063元（ （計算式：15,614＋3,558＋8,199＋5,692＝33,063），應 予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，不予准許。 ㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別有明定。查原告對被告之請求給付短付 薪資、資遣費之債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即106年10月17日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求被告給付105年6月 26日至106年7月18日之積欠薪資（即短付之薪資差額及未付 薪資）、資遣費而請求被告給付33,063元，及自106年10月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據 ，應予准許；惟原告逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、本案其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；且依職權諭知被告 供擔保免假執行之金額。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用由 被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 王志伃
附表
┌─────┬─────┬───────┬─────────┐
│年/月 │上班時數 │每小時短少薪資│短少薪資 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年6、7 │103.5 │120元－110元＝│10元×103.5小時＝ │
│月 │ │10元 │1,035元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年8月 │98.5 │120元－110元＝│10元×98.5小時＝ │
│ │ │10元 │985元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年9月 │71.5 │120元－110元＝│10元×71.5小時＝ │
│ │ │10元 │715元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年10月 │78.5 │126元－110元＝│16元×78.5小時＝ │
│ │ │16元 │1,256元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年11月 │77.5 │126元－110元＝│16元×77.5小時＝ │
│ │ │16元 │1,240元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│105年12月 │84 │126元－110元＝│16元×84小時＝ │
│ │ │16元 │1,344元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│106年1月 │78 │133元－110元＝│23元×78小時＝ │
│ │ │23元 │1,794元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│106年2月 │68.5 │133元－110元＝│23元×68.5小時＝ │
│ │ │23元 │1,576元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│106年3月 │94 │133元－110元＝│23元×94小時＝ │
│ │ │23元 │2,162元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│106年4月 │72.5 │133元－110元＝│23元×72.5小時＝ │
│ │ │23元 │1,668元 │
├─────┼─────┼───────┼─────────┤
│106年5月 │80 │133元－110元＝│23元×80小時＝ │
│ │ │23元 │1,840元 │
├─────┴─────┴───────┴─────────┤
│ 合計：15,614元 │
└─────────────────────────────┘