臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第68號
原 告 彭金鳳
即反訴被告 趙麗
被 告 唐之明
即反訴原告
唐者紘
唐好澐
被 告 唐葉平安
共 同
訴訟代理人 徐原本律師
複代 理 人 黃鈺媛
被 告 彭金聲
彭毓錄即彭友諒
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國107 年1 月9 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告唐之明、唐者紘、唐好澐、彭毓錄、唐葉平安應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋騰空遷讓返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告唐之明、唐者紘、唐好澐、唐葉平安、彭毓錄各負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
壹、程序方面：
本件被告彭毓錄即彭友諒經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭土地）及 其上同段3034建號（門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段00 0 巷00號，下稱系爭房屋）為原告2 人所共有，應有部分各 2 分之1 。被告等人未經原告2 人同意使用系爭房屋，即屬 無權占有，爰依民法第767 條規定，請求被告遷讓返還房屋 。
(二)本件被告唐之明、唐者紘、唐好澐（下稱唐之明等3 人）另
案請求原告2 人回復原狀等事件，業經鈞院104 年度訴字第 180 號、臺灣高等法院104 年度上易字第666 號判決確定。 上開本院判決認定：系爭房屋及基地50坪原係屬訴外人即原 告彭金鳳之胞妹、被告唐之明等3 人之被繼承人彭秀妹所有 ，茲因訴外人彭秀妹生前要求原告彭金鳳將另筆150 坪土地 過戶其子即被告唐者紘，而將系爭房地換給原告彭金鳳，此 有民國91年8 月27日被告彭金聲出具之承諾書可證。上開臺 灣高等法院判決亦認定：訴外人即彭秀妹、原告彭金鳳之父 親彭錦河過世後，訴外人彭秀妹以所有之系爭房屋與原告彭 金鳳可分得之225 、227 地號土地交換，由原告彭金鳳取得 系爭房屋所有權；訴外人彭秀妹並未給付購買系爭土地之價 金新臺幣（下同）75萬元，不能取得系爭土地50坪之所有權 。是系爭房地為原告彭金鳳因交換所取得，被告等人辯稱訴 外人彭錦河借名登記予原告彭金鳳等語，與實情不符，且與 上開確定判決意旨有違。又訴外人彭秀妹已死亡，根本不可 能再蓋房子，此停止條件不可能成就，也沒有這回事，被告 有能力卻不搬遷，應無理由。
(三)綜上，爰聲明請求：
１被告應將門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000巷00號房屋 全部騰空遷讓交付原告。
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)被告唐之明、唐者紘、唐好澐、唐葉平安等4 人： １系爭土地原係訴外人彭錦河所有，訴外人彭錦河為原告彭金 鳳、被告唐之明配偶彭秀妹之父親，其生前購買系爭土地， 並借名登記在原告彭金鳳名下。因訴外人彭秀妹非常孝順， 故訴外人彭錦河於86年間將系爭土地面積50坪（165.29平方 公尺）贈與訴外人彭秀妹，讓訴外人彭秀妹在其上建築房屋 。嗣訴外人彭秀妹與被告唐之明共同出資搭蓋農舍（即系爭 房屋，舊門牌號碼為新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○0000號 ），並於87年5 月18日建築完成。然因系爭土地為農地，基 於當時法令規定，無法分割移轉，故雖贈與訴外人彭秀妹， 亦無法登記，只得以借名方式暫時登記在原告彭金鳳名下， 且系爭土地僅能興建農舍，亦借名登記在原告彭金鳳名下。 詎原告彭金鳳於103 年9 月間，將系爭房屋所有權應有部分 2 分之1 以夫妻贈與方式移轉登記其妻即原告趙麗所有。 ２訴外人彭秀妹已於97年7 月11日死亡，被告唐之明、唐者紘 、唐好澐分別為其配偶及子女，為其合法之繼承人，且均未 拋棄繼承權，依法可繼承系爭房地；而被告唐葉平安為被告 唐之明之母，本於倫理親情，亦可居住於系爭房屋，故原告
2 人要求被告等人遷讓返還系爭房屋，於法無據，並違反誠 信原則。
３退步言之，原告彭金鳳之胞妹彭金妹於鈞院104 年度訴字第 180 號回復原狀等事件審理時亦證稱：等到彭秀妹之後有再 蓋好房子後彭秀妹再搬走，將房子還給彭金鳳等語。嗣該案 上訴後，臺灣高等法院104 年度上易字第666 號民事確定判 決，亦引用訴外人彭金妹在原審之證言，足見訴外人彭金妹 之前開證詞，應屬真正。而訴外人彭金妹之證詞，係屬附停 止條件之法律行為。易言之，等到訴外人彭秀妹以後有蓋好 房子後，訴外人彭秀妹再搬走，將房子還給原告彭金鳳。然 嗣後訴外人彭秀妹並未再蓋房子，即條件尚未成就，訴外人 彭秀妹就不必搬離系爭房屋，從而訴外人彭秀妹之繼承人即 被告唐之明等3 人，依繼承之法律關係即可繼續居住系爭房 屋。
４綜上，爰答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵訴訟費用由原告負擔。
(二)被告彭金聲辯稱：其已遷出戶籍，並搬離系爭房屋，現居住 者為是原告兒子彭毓錄即彭友諒等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
(三)被告彭毓錄即彭友諒經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何答辯。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭房屋為反訴原告唐之明及其妻彭秀妹共 同出資興建，其所坐落之土地亦為訴外人彭秀妹之父彭錦河 贈與，基於當時法令限制而無法登記，以借名方式暫時登記 在反訴被告彭金鳳名下，業如前述，是系爭房地為訴外人彭 秀妹所有。惟訴外人彭秀妹已於97年7 月11日死亡，反訴原 告唐之明、唐者紘、唐好澐為其繼承人，且均未拋棄繼承權 ，依法可繼承系爭房地。詎反訴被告彭金鳳於103 年9 月間 ，將系爭房屋所有權應有部分2 分之1 以夫妻贈與方式移轉 登記予其妻即反訴被告趙麗所有。反訴原告業以本件反訴狀 繕本之送達，作為終止借名登記之意思表示，反訴被告2 人 應將系爭房地之所有權移轉登記返還反訴原告唐之明等3 人 公同共有。為此，依民法第244 條規定及繼承、終止借名登 記後之不當得利法律關係提起反訴，並聲明：㈠反訴被告彭 金鳳、趙麗2 人間就坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地 及3034建號建物所有權應有部分2 分之1 ，於103 年9 月3 日夫妻贈與之債權行為及同年月19日以夫妻贈與所為登記原 因之移轉所有權登記物權行為應予撤銷，且上開所有權移轉
登記應予塗銷，並回復為反訴被告彭金鳳名義。㈡反訴被告 彭金鳳應將上開土地上建物所有權全部移轉登記予反訴原告 唐之明等3 人公同共有。㈢反訴被告彭金鳳應將上開土地所 有權應有部分1570分之165.29移轉登記予反訴原告唐之明等 3 人公同共有。㈣反訴訴訟費用由反訴被告負擔。二、反訴被告則以：系爭房地為反訴被告彭金鳳因交換所取得， 業經鈞院104 年度訴字第180 號、臺灣高等法院104 年度上 易字第666 號判決認定在案，反訴原告提起本件反訴，為無 理由。爰答辯聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡訴訟費用由反 訴原告負擔。
丙、兩造不爭執之事項：
一、坐落新竹縣○○鄉○○段000 地號土地及其上同段3034建號 （門牌號碼：新竹縣○○鄉○○路○段000 巷00號，下稱系 爭房屋）原登記為原告即反訴被告（下稱原告）彭金鳳所有 ，其於103 年9 月19日以夫妻贈與為原因移轉登記土地建物 應有部分1/2 予原告趙麗，目前登記為原告2 人共有，應有 部分各1/2 ，有土地及建物登記謄本、稅籍證明可稽（見本 院卷第109-110 、142-143、113頁）。二、系爭房屋外觀為1 棟2 層樓房屋，惟內部一分為二，並不相 通，面對房屋之右側建物目前由原告之子彭毓錄即彭友諒居 住使用；面對房屋之左側建物則係被告唐之明（訴外人彭秀 妹之夫）、唐葉平安（被告唐之明之母）居住使用，被告唐 者紘、唐好澐（2 人均為訴外人彭秀妹之子女）偶爾返家居 住，仍有其2 人之物品留置屋內。被告彭金聲則已未占有使 用系爭房屋，有本院之勘驗筆錄可查（見本院卷第122-124 頁）。
三、原告彭金鳳與胞妹彭秀妹前於86年11月5 日簽訂協議書（下 稱系爭協議書）約定：「甲方（彭秀妹）向乙方（彭金鳳） 承買土地坐落湖口鄉湖南段地號223 之土地內面積為50坪、 且以每坪新台幣15,000元買斷，並同意在土地上興建農舍使 用，經雙方同意協議條件如下：一、土地坐落湖口鄉湖南段 223 號乙方（原告彭金鳳）同意甲方（彭秀妹）興建農舍， 茲因興建費用全部由甲方提供，房屋門牌為湖口鄉信勢村34 鄰王爺壟2-13號（現門牌整編為新竹縣○○鄉○○路0 段 000 巷00號，即系爭房屋），故房屋所有權歸屬甲方（彭秀 妹），乙方（原告彭金鳳）絕無異議」，有協議書在卷可稽 （見本院卷第157 頁）。
四、被告即反訴原告唐之明、唐者紘、唐好澐（下稱唐之明3 人 ）前依繼承之法律關係、系爭協議書、民法第184 條第1 項 前段之規定，對原告2 人提起回復原狀訴訟，主張系爭房屋
為其等所有，聲明請求：「⒈被告趙麗應將坐落新竹縣○○ 鄉○○段○000 地號上之3034建號建物之所有權應有部分2 分之1 ，於民國103 年9 月19日以夫妻贈與名義移轉登記予 以塗銷，回復予被告彭金鳳所有。⒉被告彭金鳳應將坐落新 竹縣○○鄉○○段○000 地號上之3034建號建物之所有權全 部移轉登記予原告公同共有。⒊被告彭金鳳應將坐落新竹縣 ○○鄉○○段○000 地號土地之應有部分1570分165 上移轉 登記予原告公同共有」，該案經本院以104 年度訴字第180 號判決駁回原告（即本件被告唐之明3 人）之訴（見本院卷 第75-77 頁）。
五、被告唐之明3 人不服本院104 年度訴字第180 號判決，提起 上訴，並追加民法第244 之規定為請求權基礎，聲明請求： 「（一）被上訴人（即本件原告）間就系爭土地上系爭建物 所有權應有部分1/2 於103 年9 月3 日夫妻贈與債權行為及 同年月19日以夫妻贈與為登記原因之移轉所有權登記物權行 為應予撤銷，且上述所有權移轉登記應予塗銷並回復為彭金 鳳名義。（二）彭金鳳應將系爭土地上系爭建物所有權全部 移轉登記予上訴人（即本件被告唐之明3 人）公同共有。（ 三）彭金鳳應將系爭土地所有權應有部分165. 29/157 0 移 轉登記予上訴人3 人公同共有」。該案經臺灣高等法院以10 4 年度上易字第666 號判決駁回上訴人（即本案被告唐之明 3 人）之上訴確定，有民事判決可參（見本院卷第78-83 頁 ）。
六、臺灣高等法院104 年度上易字第666 號案件之爭點如下（見 本院卷第80頁）：
(一)被上訴人（即本案原告）辯稱，父親彭錦河死後，彭秀妹以 所有之系爭建物與彭金鳳可分得之225 、227 地號土地交換 ，由彭金鳳取得系爭房屋所有權，有無理由？
(二)被上訴人辯稱，彭秀妹並未給付購買系爭土地之價金，有無 理由？
(三)上訴人（本案被告唐之明3 人）依協議書之約定、民法繼承 法律關係、第184 條第1 項前段、民法第244 條規定，請求 被上訴人（本案原告）為上訴聲明第二、三、四項之行為， 有無理由？
丁、本件爭點：
一、反訴原告唐之明3 人提起反訴，程序上是否合法？二、反訴原告唐之明3 人依繼承法律關係、系爭協議書、民法第 184 條第1 項前段、第244 條規定，及終止借名登記後依民 法第179 條不當得利之法律關係，反訴請求「（一）反訴被 告間就系爭土地建物所有權應有部分1/2 於103 年9 月3 日
夫妻贈與債權行為及同年月19日以夫妻贈與為登記原因之移 轉所有權登記物權行為應予撤銷，且上開所有權移轉登記應 予塗銷，回復為反訴被告彭金鳳名義。（二）反訴被告彭金 鳳應將系爭建物所有權全部移轉登記予反訴原告3 人公同共 有。（三）反訴被告彭金鳳應將系爭土地所有權應有部分16 5.29/1570 移轉登記予反訴原告3 人公同共有」，是否為臺 灣高等法院104 年度上易字第666 號案件之既判力、爭點效 所及？
三、如本件反訴非為臺灣高等法院以104 年度上易字第666 號之 既判力、爭點效所及，反訴有無理由？
四、原告是否為系爭房屋之所有權人？原告請求被告遷讓房屋， 有無理由？
五、被告唐之明3 人抗辯原告彭金鳳與訴外人彭秀妹約定以「訴 外人彭秀妹另行建屋」為遷讓返還系爭房屋之停止條件，系 爭停止條件尚未成就，原告不得請求被告遷讓返還系爭房屋 ，是否可採？
戊、本院之判斷：
一、反訴原告唐之明3 人提起反訴，程序上並不合法，爭點二、 三即無審酌必要：
按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民法 第260 條第2 項定有明文。經查，反訴原告起訴，聲明請求 ㈠反訴被告彭金鳳、趙麗2 人間就坐落新竹縣○○鄉○○段 000 地號土地及3034建號建物所有權應有部分2 分之1 ，於 103 年9 月3 日夫妻贈與之債權行為及同年月19日以夫妻贈 與所為登記原因之移轉所有權登記物權行為應予撤銷，且上 開所有權移轉登記應予塗銷，並回復為反訴被告彭金鳳名義 。㈡反訴被告彭金鳳應將上開土地上建物所有權全部、上開 土地所有權應有部分1570分之165.29移轉登記予反訴原告唐 之明等3 人公同共有。經查，反訴訴訟標的價額已逾50萬元 ，應適用通常訴訟程序，與本訴所行之簡易訴訟程序非得行 同種之訴訟程序，而有違前揭民事訴訟法第260 條第2 項之 規定，本件反訴原告提起之反訴並不合法，應予駁回，是反 訴是否為臺灣高等法院104 年度上易字第666 號案件之既判 力、爭點效所及；暨反訴有無理由，均無審究必要。二、原告為系爭房屋之所有權人，原告請求被告唐之明3 人遷讓 房屋，應有理由：
(一)查原告彭金鳳與胞妹彭秀妹前於86年11月5 日簽訂協議書約 定：「甲方（彭秀妹）向乙方（原告彭金鳳）承買土地坐落 湖口鄉湖南段地號223 之土地內面積為50坪、且以每坪新台 幣15,000元買斷，並同意在土地上興建農舍使用，經雙方同
意協議條件如下：一、土地坐落湖口鄉湖南段223 號乙方（ 原告彭金鳳）同意甲方（彭秀妹）興建農舍，茲因興建費用 全部由甲方提供，房屋門牌為湖口鄉信勢村34鄰王爺壟2-13 號（現門牌整編為新竹縣○○鄉○○路0 段000 巷00號，下 稱系爭房屋），故房屋所有權歸屬甲方（彭秀妹），乙方（ 彭金鳳）絕無異議」等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項 第三點）。訴外人彭秀妹於97年7 月11日死亡後，其配偶即 被告唐之明、子女即被告唐者紘、唐好澐前依繼承之法律關 係、上開協議書、民法第184 條第1 項前段之規定，對原告 提起回復原狀訴訟，主張系爭房屋為其等所有，請求原告移 轉系爭房及基地予其等3 人，該案業經本院以104 年度訴字 第180 號判決、104 年度上易字第666 號判決駁回被告唐之 明3 人之請求，亦為兩造所不爭執（參不爭執事項第四、五 點）。
(二)上開回復原狀訴訟審理時，證人彭金妹即原告彭金鳳、訴外 人彭秀妹之胞妹於一審證述：父親過世，我們姊妹有說不要 分土地，只分錢即可；而系爭房屋為彭秀妹所有，坐落基地 為彭金鳳所有，因建物不能過戶，彭秀妹怕吃虧，要求彭金 鳳過戶另外150 坪土地。遺產分割的事，涉及彭金聲答應不 答應，前後改了3 次才講好。初期，彭秀妹說系爭房屋無法 過戶，彭金鳳提議把外面的土地過戶給彭秀妹，補貼她蓋房 子的錢，彭秀妹就答應了，等彭秀妹日後另蓋房屋搬走後， 再將系爭建物還給彭金鳳；上開分割之事，我沒有參與討論 ，是彭秀妹跟我說等語（見本院卷第166 、167 頁）。本案 被告彭金聲於該案一審亦證稱：父親過世後，我們兄弟姊妹 並沒有在一起共同討論遺產分割事宜，是由彭金鳳、彭秀妹 、彭金台自行處理，再由彭秀妹告訴我結果等語（見本院卷 第165 頁）；於二審證稱：彭秀妹一共告訴我3 次協商結果 ，第1 次為王爺壟2-21號房屋由我及彭秀妹共同取得，王爺 壟2-13號房屋（即系爭房屋）換給彭金鳳，244 、245 、24 6 地號土地全部由彭金台分得，但我不同意；第2 次來說財 產、土地平分，我太太不同意；第3 次我向彭金鳳說，我只 要245 、246 土地全部及226 、244 土地共有，其他外面的 土地我不要，才確定下來等語（見本院卷第178 頁）。可見 ，遺產分割協議書所定之遺產分割方法是原告彭金鳳、訴外 人彭金台、彭秀妹3 人共同協商而得，其餘繼承人，並未參 與。而依證人彭金妹、彭金聲前案之證言，均稱第1 次協商 時，訴外人彭秀妹與原告彭金鳳就系爭房屋已達成由原告彭 金鳳換得之合意。被告彭金聲雖不同意，然第3 次協商時， 被告彭金聲已明確表明希望分得新竹縣湖口鄉湖南段244 、
245 、246 、226 等4 筆土地，其他外面的土地不要，之後 其確實分得上開4 筆土地，未分得其所稱外面之222 、225 、227 地號土地。而被告彭金聲早知悉系爭房屋由訴外人彭 秀妹出資所蓋，所坐落之223 地號基地為原告彭金鳳所有， 對系爭房屋如何分配，應無置喙餘地，故被告彭金聲對第1 次協商不同意部分，應指原分給彭金台之244 、245 、246 地號土地，不包括系爭房屋換給原告彭金鳳部分。再參酌前 案證人彭金妹亦證稱：姊妹說不要分土地，然因系爭房屋不 能過戶，彭秀妹有意見，彭金鳳始提議以「外面的土地」與 彭秀妹所有之系爭建物交換等語，而訴外人彭秀妹確實與原 告彭金鳳、訴外人彭金台共同分得「外面之225 、227 地號 土地」，倘訴外人彭秀妹未將系爭房屋與225 、227 地號土 地交換，何以僅訴外人彭秀妹可分得父親彭錦河留下之土地 遺產，其餘女兒並未分得。準此，原告彭金鳳主張：父親彭 錦河死後，訴外人彭秀妹以所有之系爭房屋與其可分得之新 竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地交換，由原告彭金鳳 取得系爭房屋所有權，堪信屬實。
(三)再參以新竹縣○○鄉○○段000 ○000 地號土地於91年7 月 23日登記為訴外人彭秀妹所有後，被告彭金聲即於91年8 月 27 日 出具承諾書予原告彭金鳳，內容載明「…茲本人現暫 住之房屋門牌：湖口鄉信勢村王爺壟2 號，係兄長彭金鳳所 有，經兄長同意無償借給本人使用…」等語，有225 、227 地號之土地登記謄本、彭金聲出具之承諾書附卷可憑（見本 院卷第160-162 頁）。被告彭金聲出具之承諾書既已載明「 湖口鄉信勢村王爺壟2 號房屋係彭金鳳所有」，可見原告彭 金鳳與訴外人彭秀妹確有以地換屋之互易事實，由此足以佐 證原告彭金鳳主張其與訴外人彭秀妹互易而取得系爭房屋之 所有權，信而有徵。又上開承諾書所載「湖口鄉信勢村王爺 壟2 號」應係「湖口鄉信勢村王爺壟2-13號」房屋之誤，業 據被告彭金聲陳明：承諾書上所寫我跟原告彭金鳳借住的房 子是新竹縣○○○○○村00鄰○○○0000號，就是原告彭金 鳳現在要求我遷讓的房子，承諾書寫的「新竹縣○○○○○ 村00鄰○○○0 號」是代書打的，我們兄弟3 個人和彭秀妹 去找代書的等語，核與原告彭金鳳所述：2 號是老房子已經 賣掉了，2-13號是後來蓋的，承諾書所寫的2 號跟系爭房子 沒有關係，這是已經賣掉的老房子，當時我要借2-13號給被 告彭金聲住，但是代書寫成2 號，可能是因為當時身分證的 地址還沒有改等語相符（見本院卷第89頁），並有系爭房屋 之整編前後之門牌證明書可佐（見本院卷第107 頁），堪信 被告彭金聲出具承諾書向原告彭金鳳借住之房屋即為系爭房
屋無誤，應予說明。至於被告彭金聲於本院抗辯系爭房屋係 訴外人彭秀妹的云云（見本院卷第88頁），核與其出具之承 諾書不合，審酌被告彭金聲前與被告唐之明等同住在系爭房 屋，朝夕相處，有人情之壓力，立場難免偏頗，是彭金聲在 本院證稱系爭房屋為彭秀妹所有云云，應是迴護之詞，不可 採信。
(四)被告唐之明3 人另以：系爭土地為訴外人彭秀妹父親彭錦河 購買，借名登記在原告彭金鳳名下，訴外人彭錦河於86年間 將系爭土地面積50坪（165.29平方公尺）贈與訴外人彭秀妹 供其建築系爭房屋，因系爭土地為農地，基於當時法令規定 ，無法分割移轉，故雖贈與訴外人彭秀妹，只得以借名方式 登記在原告彭金鳳名下，系爭土地僅能興建農舍，亦借名登 記在原告彭金鳳名下等語，資為抗辯。然此不惟與其前開抗 辯及系爭協議書之內容，亦即訴外人彭金妹向原告彭金鳳購 買50坪土地興建房屋乙情相悖，亦與訴外人彭金河之遺產分 割協議書未列載「新竹縣○○鄉○○段地號223 之土地」乙 節不相吻合（見本院卷第157 、169-171 頁），況被告為此 抗辯，全未提出證據證明，此部分之抗辯，即非可採。(五)綜上，系爭房屋係由訴外人彭秀妹出資在原告彭金鳳之土地 上興建，兩造曾協議由訴外人彭秀妹出資購買系爭房屋坐落 之基地，惟其等嗣後另行協議，由原告彭金鳳以新竹縣○○ 鄉○○段000 ○000 地號土地與訴外人彭秀妹所有之系爭房 屋互易，原告彭金鳳因互易而取得系爭房屋所有權，要堪認 定。
三、被告唐之明3 人抗辯原告彭金鳳與訴外人彭秀妹約定以「訴 外人彭秀妹另行建屋」為遷讓返還系爭房屋之停止條件，系 爭停止條件尚未成就，原告不得請求被告遷讓返還系爭房屋 ，難為可採：
(一)按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法 第99條第1 項定有明文；次按買賣契約附有停止條件者，於 條件成就時，始生效力，若條件已屬不能成就，則該項契約 自無法律上效力之可言（最高法院22年上字第1130號民事判 例參照）。另條件乃當事人約定以將來客觀上不確定事實之 成就與否，決定其法律行為效力發生或消滅之附款；附有停 止條件之法律行為，固於條件成就時發生效力，但該條件如 自始不能成就者，即應解為其法律行為無法律上效力之可言 （最高法院85年度台上字第1202號民事裁判參照）。(二)查本件被告唐之明3 人抗辯原告彭金鳳與訴外人彭秀妹約定 以「訴外人彭秀妹另行建屋」為遷讓返還系爭房屋之停止條 件，無非係以證人彭金妹於前案證述：彭金鳳提議把外面的
土地過戶給彭秀妹，補貼她蓋房子的錢，彭秀妹就答應了， 等彭秀妹日後另蓋房屋搬走後，再將系爭建物還給彭金鳳等 語為據。惟查，訴外人彭秀妹已於97年間死亡，此為兩造所 不爭執，並有彭秀妹之戶籍資料可佐（見本院卷第179 頁） 。基此，「彭秀妹日後另蓋房屋」之停止條件顯然不能成就 ，依前揭最高法院判例、判決意旨，該等借住到彭秀妹日後 另蓋房屋之約定，自無法律上效力，故被告唐之明3 人抗辯 停止條件尚未成就，原告不得請求其等遷讓返還系爭房屋， 即無理由。
四、末查，系爭房屋外觀為1 棟2 層樓房屋，惟內部一分為二， 並不相通，面對房屋之右側建物目前由原告之子即被告彭毓 錄即彭友諒居住使用；面對房屋之左側建物則係被告唐之明 （訴外人彭秀妹之夫）、唐葉平安（被告唐之明之母）居住 使用，被告唐者紘、唐好澐（訴外人彭秀妹之子女）偶爾返 家居住，仍有其2 人之物品留置屋內；被告彭金聲則已未占 有使用系爭房屋，上情業據本院至現場履勘屬實，被告唐毓 錄並於本院履勘時表明：面對房屋右側部分是我一個人居住 ，之前被告彭金聲（我叔叔）也住在2 樓一間房間內，但他 已於106 年2 月搬走，屋內已無他個人物品，屋內物品均為 我所有使用等語在卷，本院勘驗面對房屋右側部分2 樓確有 一間空房間，僅地上放置電腦螢幕及主機一台，另有一個床 墊，外觀判斷確實無人居住，此有本院之勘驗筆錄可參（見 本院卷第122-124 頁）。基此，被告彭金聲於本案言詞辯論 終結時既已遷離未占用系爭房屋，原告請求其遷讓返還系爭 房屋，即無理由。至於被告彭毓錄部分，本院履勘時其既占 用使用系爭房屋右側部分，復未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院 依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張被告 彭毓錄無權占用系爭房屋，請求其遷讓返還房屋之主張為可 採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。原告2 人為系爭房屋及 基地之所有權人，有土地建物登記謄本可稽（見本院卷第10 9-110 頁），被告唐之明、唐者紘、唐好澐、唐葉平安、彭 毓錄既不能證明其有占有之正當權源，對系爭房屋及土地之 所有權人即原告而言，自屬無權占有。因此，原告本於所有 權人之地位，依所有物返還請求權，請求被告唐之明、唐者 紘、唐好澐、唐葉平安、彭毓錄自新竹縣○○鄉○○路○段 000 巷00號房屋遷出，並騰空返還系爭房屋予原告，於法有 據，應予准許。惟原告請求彭金聲遷讓返還新竹縣○○鄉○
○路○段000 巷00號房屋部分，則屬無據，應予駁回。反訴 部分並非合法，應併予駁回。
己、本訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項適用簡易訴訟程序 所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款 規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
庚、本件原告即反訴被告、被告即反訴原告其餘之攻擊防禦方法 及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。辛、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，被告 之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條 第1 項前段、第78條、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林琬茹