臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第159號
原 告 彭二崧
訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 張智程律師
江慧敏律師
被 告 陳榮燦
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國107 年1月4日
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國104年12月4日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國99年1月8日與原告之父親彭勝港訂立買賣契約 書，由被告向原告父親彭勝港購買經新竹縣政府公告之芎 林鄉「芎林都市○○區段○○○○○○○縣○○鄉○○段 000○000○000○000地號土地可配回之抵價地權利，買賣 價金為新台幣(下同)232萬7千元，惟原告父親彭勝港已於 101年8月22日過世，而上開四筆土地之權利係由原告繼承 。又原告於104年11月16日領回上開配回之抵價地(土地標 示：新竹縣○○鄉○○段000地號)，並於104年12月3日領 取土地權狀，已依被告之指示過戶予訴外人謝海杉取得， 但被告僅於⑴99年1月8日契約成立時支付50萬元、⑵99年 1 月15日抵押權設定完成時支付66萬元、⑶抵價地過戶完 成時，由訴外人謝海杉支付原告70萬7 千元，尚有剩餘價 金46萬元迄今拒不支付，為此起訴請求被告給付積欠之買 賣價金46萬元等語。
(二)並聲明：
１、被告應給付原告46萬元，及自104年12月3日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
被告向原告父親購買上開土地，新竹縣政府於99年11月間開 始進行配地作業，只要配回土地過戶予原告父親，被告即要 付款，且原告父親當時一直跑大陸，需要用到錢，故被告於
100 年4月7日即自竹北六家郵局帳戶內提領50萬元現金，並 在新竹縣○○市○○○路000 號住家處交付該現金予原告父 親收受，當時適有訴外人范權鑑拿計畫書前來申請經費補助 款，是以，被告業已付清本件買賣土地全部價款等語，資為 抗辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告於99年1月8日與原告之父親彭勝港訂立買賣 契約書，由被告向原告父親彭勝港購買經新竹縣政府公告 之芎林鄉「芎林都市○○區段○○○○○○○縣○○鄉○ ○段000○000○000○000地號土地可配回之抵價地權利， 買賣價金為232萬7千元，惟原告父親彭勝港已於101年8月 22日過世，而上開四筆土地之權利係由原告繼承等情，業 據提出買賣契約書、原告父親彭勝港除戶戶籍謄本、遺產 分割協議書各一紙附卷可稽(詳本院卷第5頁至第12頁 )， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
(二)又被告於100年2月21日與訴外人謝海杉簽訂買賣契約書， 約定訴外人謝海杉向被告購買上開經新竹縣政府公告新竹 縣芎林鄉初予計畫區段徵收可配回之抵價地，約定買賣總 價款3,097,000元。付款方式：第一次付款：簽約訂金100 萬元(被告於簽約時已收訖)；第二次付款：契約公證完畢 時支付139 萬元；第三次付款：抵價地配地完成，土地產 權過戶與買方或其登記名義人，七日內給付707,000 元並 同時交地，嗣原告父親彭勝港與被告及訴外人謝海杉於10 0 年3月3日簽訂公證書及配地買賣轉讓契約，約定被告將 原與原告父親彭勝港簽訂之上開買賣契約書之權利義務移 轉與謝海杉，謝海杉並承受被告原契約之買受人地位。被 告原已給付之第一次付款之價額視為謝海杉之給付，未給 付之價額由謝海杉負擔，亦據原告提出公證書正本及配地 買賣轉讓契約書各一紙附卷可佐(見本院卷第22至30頁)， 且為被告所不爭執，亦堪信為真實。
(三)再者，原告前因認系爭未收到之46萬元應由訴外人謝海杉 給付，乃持上開公證書向本院聲請105 年度司執字第5804 號案件對於謝海杉為強制執行，經訴外人謝海杉前向本院 起訴請求確認其與原告間對於系爭46萬元之債權不存在， 本院105 年度司執字第5804號強制執行程序應予撤銷，經 本院105年度竹北簡字第205號案件判決訴外人謝海杉勝訴 ，經本院105年度簡上字第121號案件判決駁回原告上訴確 定在案，亦有原告提出本院105年度竹北簡字第205號民事 判決及本院105年度簡上字第121號民事判決各一件附卷為 憑(詳本院卷第13頁至第21頁、第29頁至第38頁)，且經本
院依職權調閱上開案卷核閱無訛。
(四)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277 條定有明文。本件被告抗辯其已給付原 告被繼承人彭勝港購買上開抵價地款項46萬元，既為原告 所否認，揆之上開規定，即應由被告就此有利於己之事實 負舉證責任，經查：
１、被告雖提出其所有竹北六家郵局帳戶之客戶歷史交易清單 (詳本院卷第85頁至第96頁)，證明其曾於100 年4月7日自 該帳戶內提領50萬元現金，惟此款項是否即係於當日交付 原告被繼承人彭勝港，要非無疑。此參被告所有該帳戶亦 曾於100年5月3日現金提款35萬元，及曾於100 年5月18日 現金提款27萬元(詳本院卷第90頁)，惟經本院詢問被告提 款之用途，被告於本院106 年11月27日言詞辯論期日陳稱 ：忘記了，時間太久了，因為其等進出都蠻大的，其本身 有做支票票貼的工作等語(詳本院卷第108頁 )，則被告就 100 年間發生之事情，既因時隔日久，記憶模糊，何能獨 記係於100 年4月7日交付買賣價款予原告被繼承人彭勝港 ，顯有疑義。
２、又被告所聲請傳喚證人范權鑑於本院106 年11月13日言詞 辯論期日雖到庭證述：「( 問：你有無在被告家裡看過原 告的爸爸？)答：有一次。」、「(問：那一次你看到原告 的爸爸，在被告家中做什麼？ )答：我不太記得，我有看 到他在弄錢，但是是什麼錢我不能管，因為他們之間是什 麼來龍去脈我們也不好問，也不能干涉。」、「( 問：你 當天看到原告的爸爸在弄錢，是在數錢嗎？ )答：差不多 是這個意思。」等語(詳本院卷第80頁至第81頁)，惟亦證 述其不知原告父親當天數錢的具體金額，且未聽聞原告父 親與被告有談論何事等情，參以被告亦不否認其與原告父 親曾進行多筆土地買賣交易乙節(詳本院卷第120頁 )，即 難據證人范權鑑上開證言，認定原告父親當日點數之金錢 即係本件買賣之價款46萬元。
３、再者，被告就本件土地買賣之付款，依其與原告父親彭勝 港訂立之買賣契約書係約定於⑴99年1月8日契約成立時支 付50萬元、⑵99年1 月15日抵押權設定完成時給付第二次 付款66萬元，⑶第三次付款：46萬元，限於賣方配回之抵 價地權狀核下日五日內同時備齊過戶證件時給付。．．． 等情(詳本院卷第19頁)，而新竹縣政府係於104年9月21日 、22日辦理本件「芎林都市計畫區段徵收」抵價地分配作 業，104年10月13日至104年11月11日公告抵價地分配成果
，104年11月辦理抵價地登記；芎林鄉上德段228地號係於 104 年11月16日完成領回抵價地登記事宜，亦經本院依職 權向新竹縣政府查詢明確，此有新竹縣政府106 年11月23 日府地徵字第1060160499號函一紙附卷可佐(詳本院卷第1 11頁 )，佐以原告係於104年12月3日將新竹縣○○鄉○○ 段000 地號土地所有權狀正本、國民身分證影本及印鑑證 明交付予被告配地轉賣之訴外人謝海杉所有，此有原告提 出訴外人謝海杉簽收單一紙附卷可佐(詳本院卷第74頁)， 則本件新竹縣政府辦理配回抵價地作業之時間係在104年9 月21日、22日，被告在新竹縣政府尚未辦理配回抵價地作 業前，復未見諸原告父親交付土地過戶證件，即願於 100 年4月7日提早給付第三次買賣價款，顯與買賣契約書之上 開約定不符，要非無疑。
４、參以證人即地政士林秀君於本院105年度竹北簡字第205號 案件審理訴外人謝海杉對於原告請求確認債權不存在之事 件中曾到庭具結證稱：這案子是我做的，這個案子是原地 主賣給陳榮燦，陳榮燦再賣給謝海杉，都是我經手的，一 般做權利價值買賣，簽完約之後就會去公證，公證是要確 保地主會把土地過戶給新的買方，買賣價金按照代書做的 買賣契約書去給付，買賣契約是一手對一手，原地主賣給 陳榮燦，陳榮燦要付給原地主，陳榮燦賣給謝海杉，謝海 杉要付給陳榮燦，我有跟這三方講清楚；這是公證書的內 容，我沒有看公證書的內容，我只有看買賣契約等語( 見 105年度竹北簡字第205號案卷第62頁反面、第63頁 )，足 見被告與原告父親彭勝港及訴外人謝海杉於100 年3月3日 簽訂公證書及配地買賣轉讓契約時，顯知悉其須依與原告 父親間訂立之買賣契約書約定付款予原告父親，而被告在 公證後如有支付原告父親第三次買賣價款46萬元，僅餘尾 款707,000 元未付，另與原告父親達成由訴外人謝海杉直 接將應給付予被告之尾款付款予原告父親約定，衡之常情 ，被告應無不告知訴外人謝海杉直接將尾款交付予原告父 親之理，而無謝海杉在本院另案105年度竹北簡字第205號 案件審理時主張：．．．系爭契約作成公證後，謝海杉即 依謝海杉與陳榮燦所訂之買賣契約書之約定，給付系爭標 的第二次款139萬元予陳榮燦(連同訂約時已支付之第一次 款100萬元共已給付239萬元價金予訴外人陳榮燦 )，斯時 請求公證的三方皆無異議，故謝海杉的認知是餘款( 即第 三次款)70萬7千元亦應支付謝海杉的前手(即陳榮燦)，而 陳榮燦與原告間之價款給付問題與謝海杉無關，故原告於 104 年度系爭標的配地完成並辦竣產權登記予謝海杉後，
謝海杉須將餘款70萬7 千元給付陳榮燦，但因謝海杉催告 陳榮燦仍不出面辦理手續，故經與原告協商後，才將尾款 70萬7 千元由原告代收，且原告也多次允諾系爭46萬元與 謝海杉無關等語(見105年度竹北簡字第205號案卷第4頁至 第5頁)，亦見被告上開所辯已付原告父親系爭第三次款項 46萬元，顯與實情有悖，要難採信。
(五)綜上所述，原告主張其於104 年11月16日領回上開配回之 抵價地(土地標示：新竹縣○○鄉○○段000地號 )，並於 104年12月3日領取土地權狀，已依被告之指示過戶予訴外 人謝海杉取得，惟被告尚積欠買賣價金46萬元未付，為此 請求被告給付46萬元，及依系爭買賣契約書第三條第三款 約定46萬元，限於賣方配回之抵價地權狀核下日五日內同 時備齊過戶證件時給付乙節，則原告於104年12月3日備齊 過戶過戶文件時，被告即應給付46萬元，因被告遲延給付 ，原告自得請求被告給付自104年12月4日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准 許，逾此部分之利息請求，即屬無據，難予准許，應予駁 回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告雖主張願供擔保 ，請准宣告假執行等情，就原告之訴有理由部分，僅係促請 本院職權之發動，而就原告之訴無理由部分，其訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第78條、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 張懿中