福建金門地方法院刑事判決 106年度易字第60號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 檀秋福
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
579 號、106 年度偵字第580 號、106 年度偵字第688 號），因
被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告
簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定
改依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
檀秋福犯如附表編號1至2所示之罪，均累犯，各處如附表編號1至2「所犯法條、罪名、宣告刑及沒收欄」所示之刑，並分別諭知如附表編號1至2「所犯法條、罪名、宣告刑及沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、張天叻、檀秋福意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯 意聯絡，共同於如附表編號1 至2 所示時間、地點及參與方 式，共同竊取如附表編號1 至2 所示之電纜線得手，並朋分 附表編號1 所示「竊得之財物暨犯罪所得」欄之犯罪所得。 嗣張天叻、檀秋福於竊得如附表編號2 所示電纜線後，在址 設金門縣○○鄉○○路○段000 號「皇鼎飯店」地下一樓將 電纜線外皮剝除時，因觸動該飯店保全系統，張天叻、檀秋 福倉惶逃逸。嗣警員到場處理扣得張天叻所有遺留在現場之 油壓剪1 支、老虎鉗1 支、美工刀2 支、刀片4 組、電壓偵 測器1 具、手套2 只（業已另案宣告沒收）及裸銅線41.5公 斤（已由許維軒領回）。
二、案經許維軒訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法 院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告檀秋福所犯之各罪，其法定刑係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 （見本院卷第252 頁），經告知被告簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同 法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告檀秋福於事實欄（即附表編號1 至2 ）所示之時、地， 與同案共犯張天叻持事實欄所示之工具，竊取並變賣皇鼎飯 店內之如附表編號1、2「竊得之財物暨犯罪所得」所示財物
得逞等情，業據被告檀秋福於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理程序時供承不諱（見金門縣警察局金城分局金城警刑字 第0000000000號卷〈下稱警7278號卷〉第5 至8 頁；金門地 檢署106 年度偵字第579 號卷〈下稱偵579 號卷〉第29至32 頁、第39至42頁；本院卷第252 頁、第262 頁），核與證人 即告訴人許皓鈞於警詢、偵訊中（見金門縣警察局金城分局 金城警刑字第4719號卷〈下稱警4719號卷〉第16至18頁）、 偵579 號卷第29至30頁）；證人即世清資源回收廠之會計及 點收員關明芬、世清資源回收廠之廠長周顥於警詢中（見警 4719號卷第22至26頁；警7278號卷第13至15頁、第19頁）； 證人即目擊電纜線被剪除者翁明己、林其昌於警詢中（見警 7278號卷第16至18頁、第11至12頁）之證述綦詳，亦有證人 即同案被告張天叻於警詢、偵訊及本院審理時證稱明確（見 金門縣警察局金湖分局金湖警刑字第1060004720號卷〈下稱 警4720號卷〉第6 至8 頁；警7278號卷第1 至4 頁；偵579 號卷第29至33、39至第42頁，本院卷第99至128 頁），並有 金門縣警察局金湖分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 監視器翻拍照片29張、汽機車借用切結書2 紙、世清資源回 收廠收貨詳細資料表4 紙（見警4720卷第25至28頁、第31至 37頁、第46至60頁、第38至43頁）、世清資源回收廠收受資 料表格1 紙、金門縣警察局金城分局金寧分駐所受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份、贓物認領保管 單1 紙（見警7278號卷第28、35、36、27頁）等資料存卷可 稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開自白之上述犯罪 情節，應具有相當程度之確信性，並核與事實相合，應堪信 屬實。從而，本件事證明確，被告加重竊盜等犯行堪予認定 ，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、論罪部分：
1.按刑法321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇、牆垣，係指毀損 或超越及踰越門扇牆垣而言，另「門扇」專指門戶，應指分 隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；而所謂「其他 安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切 設備而言，如電網、門鎖以及窗戶等，故踰越窗戶侵入住宅 行竊，應構成踰越安全設備竊盜罪（最高法院22年度上第 454 號、45年台上字第1443號判例要旨參照）。次按刑法第 321 條第1 項第2 款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言， 如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高 法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）；又按刑法第 321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器
竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器 均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足， 並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字 第5253號判例參照）。查就事實欄所示犯行，被告檀秋福、 同案被告張天叻，自屬門扇之玻璃門進入無營業之金門縣○ ○鄉○○路0 段000 號皇鼎飯店內，以所攜帶之老虎鉗1 支 、油壓剪1 支、美工刀2 支、刀片4 組，或為金屬及鋼製材 質，且既均足用以剪取電纜線，顯然質地堅硬，客觀上當足 對人之生命、身體構成威脅，並經本院當庭進行勘驗無訛， 此有本院於106 年12月5 日準備程序勘驗筆錄在卷可參（見 本院卷第109 至110 頁），揆諸前揭判例意旨，自均屬兇器 無訛。是核被告檀秋福就如附表編號1 至2 所為，均係犯刑 法第321 條第1 項第2 、3 款之攜帶兇器、逾越門扇竊盜罪 。
2.被告檀秋福、同案被告張天叻就如附表編號1 至2 所示加重 竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 3.被告檀秋福就其所犯之2 次攜帶兇器、逾越門扇竊盜罪罪（ 即附表編號1 至2 ），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。
4.又被告檀秋福前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以103 年 度審易字第414 號判處有期徒刑4 月確定，於民國106 年1 月25日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可參（見本院卷第21至41頁），其於有期徒刑執 行完畢5 年以內再犯本件有期徒刑以上各罪，均為累犯，爰 依刑法第47條第1 項，加重其刑。
㈡、爰審酌被告檀秋福屬壯年且有工作能力，竟不思以正當途徑 獲取財物，反為變賣竊得之贓物牟利，而任意竊取他人物品 ，其所為不僅侵害他人財產權，且對社會治安亦有危害，甚 有不該，復渠等所竊取之電纜線之價值非低，又因變賣等原 因而迄今尚未返還給告訴人許維軒，亦未與渠等達成和解或 賠償損害；再兼衡同案被告張天叻、被告檀秋福就如附表編 號1 至2 所示加重竊盜犯行之參與程度（如附表「時間、地 點及參與方式」欄所載）；又考量被告檀秋福從中所獲得之 犯罪所得（如附表編號1 「竊得之財物暨犯罪所得」欄所示 所載）；復被告檀秋福犯後始終坦認如附表編號1 至2 所示 犯行，暨被告檀秋福未婚、無小孩之家庭環境、做粗工、月 收入約2 萬多元之經濟狀況、國中畢業之教育程度（見本院 卷第268 頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被 告檀秋福如附表編號1 至2 所示之刑，定其應執行刑。
四、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1第1項、第3項、第4項各有明文。又犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項亦定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任， 亦即應就各人實際分受所得之財物為沒收（最高法院105 年 度台上字第197 號判決意旨參照）。經查：
㈠、被告檀秋福、同案被告張天叻因如附表編號1 所示竊盜行為 而取得裸銅線共重59公斤，是其等竊得之電纜線，顯為被告 檀秋福、同案被告張天叻因實現竊盜罪時直接獲得之犯罪所 得，惟該等竊得之電纜線均已變賣乙情，業據被告檀秋福供 述在卷（見本院卷第267 頁）。而就變賣所得價金之金額及 各自所得金額部分，如附表編號1 所示。爰依刑法第38條之 1 第4 項規定，被告檀秋福於如附表編號1 之犯罪所得已轉 變為變賣電纜線之物，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定 ，在如附表編號1 所示之罪項下宣告沒收其犯罪所得即其實 際分受所得之現金如附表編號1 所示，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、查被告檀秋福、同案被告張天叻因如附表編號2 所示竊盜行 為而取得裸銅線41.5公斤，是其等竊得之裸銅線41.5公斤， 顯為其等因實現竊盜罪時直接獲得之犯罪所得，然該裸銅線 41.5公斤遭其等變賣前已由員警查獲，並由告訴人許維新領 回一節，有贓物認領保管單1 份附卷可證（見警7278號卷第 27頁），堪認該電纜線1 批已實際合法發還被害人，爰不予 宣告沒收。
㈢、末查，扣案之油壓剪1 支、老虎鉗1 支1 支、美工刀2 支、 刀片4 組、電壓偵測器1 具、手套2 只，均係同案被告張天 叻所有，而非被告檀秋福所有，且業經另案宣告沒收，故無 沒收之必要，附此敘明。。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項前段、第28條、第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項，判決如主文。
本案經檢察官席時英偵查起訴，並到庭執行公訴。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第二庭 法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
附錄法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之附表
┌──┬────┬───────────────┬───────────┬───────────────┐
│編號│被 告 │ 時間、地點及參與方式 │竊得之財物暨犯罪所得（│所犯法條、罪名、宣告刑及沒收 │
│ │ │ │新臺幣：元） │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 1 │檀秋福 │張天叻、檀秋福於106 年7 月16日│裸銅線59公斤。 │檀秋福共同犯攜帶兇器、逾越門扇│
│ │ │凌晨0 時許，共同攜帶張天叻所有│ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│
│ │ │客觀上足以對人之生命、身體、安│變賣所得為7670元，張天│未扣案犯罪所得即現金新臺幣參仟│
│ │ │全構成威脅，堪供為兇器使用之老│叻、檀秋福分別各分得 │捌佰參拾伍元沒收，於全部或一部│
│ │ │虎鉗，剪斷許維軒所管理現無營業│3,835 元。 │不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │之金門縣○○鄉○○路○段000 號│ │其價額。 │
│ │ │皇鼎飯店綁於玻璃門之鐵線後，進│ │ │
│ │ │入該飯店地下二樓竊取許維軒管領│ │ │
│ │ │之電纜線1 批。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────┼───────────────┼───────────┼───────────────┤
│ 2 │檀秋福 │張天叻、檀秋福，於106 年7 月22│裸銅線41.5公斤 │檀秋福共同犯攜帶兇器、逾越門扇│
│ │ │日凌晨1 時許，戴上手套，並共同│ │竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。│
│ │ │持張天叻所有客觀上足以對人之生│未變賣成功，但已由被害│ │
│ │ │命、身體、安全構成威脅，堪稱為│人領回。 │ │
│ │ │兇器使用之老虎鉗破壞綁於許維軒│ │ │
│ │ │所管理無營業之金門縣金寧鄉伯玉│ │ │
│ │ │路二段462 號皇鼎飯店內玻璃門之│ │ │
│ │ │細鐵線後侵入該飯店地下二樓，以│ │ │
│ │ │張天叻所有電壓偵測器偵測電壓，│ │ │
│ │ │並持其所有客觀上足以對人之生命│ │ │
│ │ │、身體、安全構成威脅，堪供為兇│ │ │
│ │ │器使用之油壓剪、美工刀、刀片，│ │ │
│ │ │竊取許維軒管領之電纜線1 批得手│ │ │
│ │ │後，在該飯店地下一樓將電纜線外│ │ │
│ │ │皮剝除時，因觸動該飯店保全系統│ │ │
│ │ │，張天叻、檀秋福倉惶逃逸。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴────┴───────────────┴───────────┴───────────────┘