福建金門地方法院刑事裁定 106年度急搜字第5號
陳 報 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
受 搜索人 蔡志騫
上開陳報人即搜索人因被搜索人涉嫌違反毒品危害防制條例案件
，於中華民國106年12月24日14時25分起至同日14時45分止逕行
搜索澎湖縣馬公市第三漁港「金豪富168」號船，於實施後陳報
本院，本院裁定如下：
主 文
原搜索撤銷。
理 由
一、陳報意旨略以：受搜索人因涉犯毒品危害防制條例案件，而 認有逕行搜索之必要，今已逕行搜索完畢，檢送調查筆錄、 搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等件陳報法院等 語。
二、按「有左列情形之一者，檢察官、檢察事務官，司法警察官 或司法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所：一 、因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認 被告或犯罪嫌疑人確實在內者。二、因追躡現行犯或逮捕脫 逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。三、有明顯 事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。」，故此條項所規 定之緊急搜索（或稱逕行搜索）就搜索標的而言，僅限於「 找人」的拘捕搜索，而不在於蒐集保全證據或發現應扣押物 ；就搜索範圍而言，僅限於「住宅或其他處所」，即指可能 藏匿「人」的地點；就發動原因而言，則分為上開法條所規 定之3款情形。次按「檢察官於偵查中確有相當理由認為情 況急迫，非迅速搜索，二十四小時內證據有偽造、變造、湮 滅或隱匿之虞者，得逕行搜索，或指揮檢查事務官、司法警 察官或司法警察執行搜索，並層報檢察長」，刑事訴訟法第 131條第2項定有明文，故此項所規定之逕行搜索之發動時機 僅以偵查中之急迫情況為限，而發動搜索主體限為檢察官， 並不包括司法警察（官）。再按「前二項搜索，由檢察官為 之者，應於實施後三日內陳報該管法院；由檢察事務官、司 法警察官或司法警察為之者，應於執行後三日內報告該管檢 察署檢察官及法院。法院認為不應准許者，應於五日內撤銷 之。」，刑事訴訟法第131條第3項亦定有明文，是以，如不 符合上開規定而逕行搜索，即難認為適法，依法應由法院撤 銷之。
三、經查，依調查筆錄所載之過程，僅記載有無向受搜索人表明 身分、受搜索人是否在場、在場人有何人、船上所載運之物 為何等事項，並未載明有何本件情況急迫，非迅速搜索，24
小時內證據將有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞，而得逕行搜 索之情形，即無事證足認本件確有不能於搜索前取得搜索票 之急迫性，自無從遽認確有實施緊急搜索之必要性。核與刑 事訴訟法第131條第2項規定之發動主體及發動要件均有未合 ，自難准許，應由本院撤銷上開逕行搜索之程序。四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
刑事第二庭 法 官 吳玟儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內檢附理由向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 李惠穎