臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第516號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 王三仁
被 告 李展峻即李德銘
被 告 李德龍
被 告 李德珠
被 告 李德琪
被 告 王淑緍即吳寶林之繼承人
被 告 吳建緯即吳寶林之繼承人
被 告 吳建章即吳寶林之繼承人
被 告 吳慧翎即吳寶林之繼承人
被 告 吳金龍即吳寶林之繼承人
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國107年1月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳金龍應就被繼承人吳寶林所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記。
被告間公同共有如附表一所示被繼承人吳韓美容之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由原告負擔五分之一，餘由被告各按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款分別定有明文。訴外人吳寶林於起 訴前死亡，繼承人為王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳 金龍，此有吳寶林除戶謄本及繼承系統表、繼承人戶籍謄本 在卷可稽（見本院卷第123至129、134頁），為補當事人適 格，追加王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳金龍等人為 被告，核無不合。又本件原告起訴時原聲明：被告間公同共 有如附表一所示被繼承人吳韓美容之遺產，應按如附表二所 示之應繼分比例分割為分別共有。嗣於民國107年1月2日具 狀變更聲明為：㈠被告王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、 吳金龍應就被繼承人吳寶林所遺如附表一所示之土地辦理繼 承登記。㈡被告間公同共有如附表一所示被繼承人吳韓美容 之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 經核其請求之基礎事實為分割共有物之同一事實，依前揭法
條規定，尚無不符，自應准許，合先敘明。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，且查無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李展峻積欠原告新臺幣（下同）7萬5,620元 及利息尚未清償，是原告對被告李展峻確有債權存在。附表 一所示之遺產（下稱系爭土地）原為被繼承人吳韓美容所有 ，吳韓美容於87年4月27日死亡後，吳寶林、被告李展峻、 李德龍、李德珠、李德琪等人於97年10月8日就系爭土地辦 理繼承登記而為公同共有，嗣吳寶林於100年3月3日死亡， 其繼承人即被告王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳金龍 等人迄今尚未辦理繼承，為訴請代位分割系爭土地，故請求 上開被告辦理繼承登記。然被告間迄未協議分割遺產，且系 爭不動產亦無不得分割之情形，故被告李展峻怠於行使分割 遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164 條之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示 。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之債權憑證、 系爭土地登記第一類謄本、異動索引、吳韓美容及吳寶林之 除戶謄本、吳韓美容及吳寶林之繼承人戶籍謄本、繼承系統 表等件為證（見本院卷第52至66、77至81、100至105、134 頁）為證，本院並依職權向屏東縣恆春地政事務所調取系爭 土地辦理繼承登記之相關資料，並向財政部高雄國稅局鳳山 分局調取吳韓美容之遺產稅核定通知書核閱無訛（見本院卷 第131、135至149頁），自堪信原告主張之上開事實為真。四、得心證之理由：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務人負遲延責 任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利之行為，不 在此限，民法第242 條、第243 條分別定有明文。經查，原 告對被告李展峻有前開債權存在，且系爭土地為吳韓美容之 遺產，吳寶林及被告李展峻、李德龍、李德珠、李德琪均係 因繼承就系爭土地登記為公同共有人，且綜觀卷內事證，系 爭土地並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管 契約之約定，據此，被告李展峻自得隨時行使分割遺產權利 請求協議分割或依法訴請分割遺產，然其在原告取得執行名 義後，至原告起訴時止仍未行使其遺產分割權利，足徵被告
李展峻確有怠於清償債務且迄今仍未行使遺產分割權利，致 原告無法就其分得部分取償無疑，故原告代位行使被告李展 峻對被繼承人吳韓美容如附表一所示之遺產即系爭土地分割 權利，要屬有據。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。經查，觀諸財政部高雄國稅局有關吳韓美容遺 產稅核定通知書之遺產明細表所載，本件被繼承人吳韓美容 之遺產，除附表一所示之不動產外，並無其餘遺產，堪認系 爭土地即為吳韓美容全部之遺產。而系爭土地無不能分割情 形，兩造亦無不分割之約定，復未曾協定分割方法等情，是 原告代位繼承人李展峻提起本件訴訟，請求將附表一之遺產 按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，自無不合，應 予准許。且原告所提出之分割方法確與依繼承登記之各繼承 人利益均相當，兼顧當事人間之公平性，且被告若取得分別 共有，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔， 對被告而言均屬有利，故原告主張之分割方案請求由被告按 附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，核屬公平，應可 採取。
㈢按共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人繼承 人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告 及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民 事庭會議㈡決議、69年台上字第1012號判例意旨參照）。經 查，吳寶林本為吳韓美容之繼承人，嗣吳寶林死亡，其繼承 人為被告王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳金龍，又因 共有物分割為處分行為，應先經繼承登記始得為之，而被告 被告王淑緍、吳建緯、吳建章、吳慧翎、吳金龍就繼承吳寶 林系爭土地公同共有部分尚未為繼承登記，揆諸前開說明， 原告請求分割遺產時，得一併請求辦理繼承登記。五、綜上所述，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位被告 李展峻請求如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許 。
六、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權， 以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂，就債務 人即被告李展峻分割遺產部分，係屬必要共同訴訟，兩造顯 均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，是本院依民事訴訟法 第80條之1規定酌量情形，酌定訴訟費用由原告負擔5分之1
，餘由被告以應有部分之比例即各繼承人之法定應繼分分擔 之，較為公允，爰就本件訴訟費用之負擔諭知如主文第3項 所示。
七、訴訟費用負擔之依據：第80條之1。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
附表一：
┌──┬───────────┬──────┬──────┐
│編號│ 遺 產 項 目 │ 面 積 │ 權 利 範 圍│
│ │ │（平方公尺）│ │
│ │ │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 1 │屏東縣車城鄉保新段635 │ 198.5 │ 198/564 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 2 │屏東縣車城鄉保新段636 │ 271.82 │ 198/564 │
│ │地號土地 │ │ │
├──┼───────────┼──────┼──────┤
│ 3 │屏東縣車城鄉保新段637 │ 95.34 │ 198/564 │
│ │地號土地 │ │ │
└──┴───────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┐
│編號│繼承人 │應繼分 │
├──┼────┼────┤
│ 1 │李展峻 │5分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 2 │李德龍 │5分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 3 │李德珠 │5分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 4 │李德琪 │5分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 5 │王淑緍 │45分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 6 │吳建緯 │45分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 7 │吳建章 │45分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 8 │吳慧翎 │15分之1 │
├──┼────┼────┤
│ 9 │吳金龍 │15分之1 │
└──┴────┴────┘
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網