臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第291號
原 告 廖隆發
被 告 朱有豐即朱原緯
兼訴訟代理 吳婇秀即吳欣倚
人
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告吳婇秀於民國96年8月27日竊取原告設於國 泰世華銀行屏東分行之存摺及印鑑，未經原告同意擅自於上 開帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）提領新臺幣（下同） 50萬元，並將之匯款至被告吳婇秀之兒子即被告朱有豐之郵 局帳戶內，被告吳婇秀、朱有豐（下稱被告2人）無端自原 告上開帳戶收受匯款50萬元係屬無法律上之原因而受有利益 ，造成原告受有上開金額損害，故被告2人對原告自應負有 返還該款項之義務。為此，爰依不當得利之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告2人應給付原告50萬元，及自96年8月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。二、被告2人則以：被告吳婇秀於96年間經訴外人紀素珠之介紹 認識原告，兩人並開始交往，原告承諾給被告吳婇秀50萬元 作為共同生活，並照顧原告患有智能障礙之女兒之條件，原 告於96年8月27日乃將系爭國泰世華銀行帳戶之存摺、印鑑 交給被告吳婇秀，又被告吳婇秀之財務狀況不佳，無法使用 自己之銀行帳戶，故將50萬元匯款至被告朱有豐之郵局帳戶 ，被告吳婇秀匯款之後便將存摺、印鑑返還原告等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告吳婇秀於96年8月27日自原告系爭國泰世華銀行帳戶提 領之款項為100萬元，此有取款憑條在卷可稽（見本院卷第 83頁），被告吳婇秀於同日將其中50萬元匯款至被告朱有豐 之郵局帳戶，另50萬元則匯款至原告華南銀行內埔分行之帳 戶（下稱系爭華南銀行帳戶），此有國泰世華銀行匯出匯款 回條在卷可參（見本院卷第51至52頁），本院復依職權向國 泰世華銀行屏東分行及華南銀行內埔分行調閱原告帳戶交易 往來明細確認無訛（見本院卷第84、91頁），是原告主張被 告吳婇秀於96年8月27日自原告系爭國泰世華銀行帳戶取款 後再匯款50萬元至被告朱有豐之郵局帳戶等事實，堪信為真
實。至於原告主張被告2人應負返還50萬元款項予原告之義 務，則為被告2人所否認，並以上開情詞置辯。 1.按不當得利依其類型可區分為「給付型不當得利」與「非給 付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得 利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人 之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型 不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人）， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任； 惟在「非給付型不當得利」中之「權益侵害型不當得利」， 由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受 益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存 在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再 就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主 張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實 負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號裁判要旨參照 ）。本件原告主張係由被告吳婇秀擅自取用印章、存摺而盜 領、轉匯款項，而受有50萬元之利益，依原告主張之事實認 如構成不當得利，係屬由於給付以外之行為（受損人、受益 人、第三人之行為）所成立之不當得利，即屬「非給付型不 當得利」，且為其中之「權益侵害型不當得利」，即受益人 之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害 事實而受有利益，因此如被告2人辯以其有受益之「法律上 之原因」，即應由渠等就此有利之事實負舉證責任。 2.本院根據被告2人之聲請通知紀素珠到庭，紀素珠結證稱： 當初原告有說拿50萬給被告，被告也說有拿到50萬，被告說 這是生活費，兩造交往不久之後，我聽原告說的等語（見本 院卷第132頁反面），本院審酌兩造就紀素珠之證述均表示 其所述確實（見本院卷第132頁反面），則紀素珠之證述應 無虛偽捏造之情，是被告吳婇秀將50萬元自原告系爭國泰世 華銀行帳戶匯入被告朱有豐之帳戶即非無法律上之原因。再 參以原告系爭國泰世華銀行帳戶於97年4月3日曾由國泰人壽 保險公司存入50萬元，另於97年4月7日提領45萬元，並匯款 40萬元至系爭華南銀行帳戶，有系爭國泰世華銀行帳戶交易 往來明細、取款憑條、匯款單、轉帳收入傳票、國泰世華屏 東分行106年12月6日國世屏東字第1060000356號函在卷可稽 （見本院卷第85、102至105頁），原告並自承該50萬元係其 向國泰人壽保險公司之貸款，貸款本息是從國泰世華銀行扣 款等語以觀（見本院卷第133頁），則原告既係以系爭國泰 世華銀行帳戶作為貸款收支帳戶，衡諸常情，貸款銀行核撥 貸款，以及按月攤還貸款本息時，原告理應會確認貸款是否
入帳，以及帳戶內之餘額是否足以繳納貸款本息，足認系爭 國泰世華銀行帳戶應仍為原告所管理，原告當無可能自96年 8月26日被告吳婇秀辦理匯款後均未留意系爭國泰世華銀行 帳戶之資金，而一再任由被告吳婇秀為匯入匯出或現金存取 ；再者，被告吳婇秀於96年8月26日係自原告系爭國泰世華 銀行帳戶內提領100萬元，其中50萬元匯入被告朱有豐之郵 局帳戶，另50萬元則匯入原告系爭華南銀行帳戶，已如前述 ，原告雖又主張其所有系爭華南銀行帳戶亦係由被告吳婇秀 使用云云，惟根據系爭華南銀行帳戶交易往來明細，於96年 10月15日、97年7月23日分別有勞工保險局及三商美邦人壽 保險公司之入帳（見本院卷第91至92頁），且於97年6月12 日及97年10月6日亦曾有匯款13萬元及5萬元之匯款紀錄，有 取款憑條、轉帳支出傳票及及匯款單在卷可參（見本院卷第 111至113頁），原告均自承上開匯款紀錄係由其親自辦理匯 款等情以觀（見本院卷第133頁反面），系爭華南銀行帳戶 顯非純由被告吳婇秀使用，原告仍有使用系爭華南銀行帳戶 作為收受保險金，以及匯款支出之用，則被告吳婇秀倘欲盜 領原告系爭國泰世華銀行帳戶內之50萬元，豈可能於同日另 外再匯款50萬元至原告使用之系爭華南銀行帳戶，而升高為 原告查獲盜領款項之風險。況倘被告吳婇秀果未經原告同意 擅自領取系爭國泰世華帳戶50萬元，此情為原告事後發覺， 則原告與被告吳婇秀縱尚處於交往階段，亦理應頓失信賴基 礎，並積極催討款項，惟原告非但未採取任何法律上之作為 ，反而於102年10月25日與被告吳婇秀結婚，兩人現為夫妻 關係，有吳婇秀戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第39頁），實 與常情相違，則原告主張被告吳婇秀未經其同意而於96年8 月26日提領50萬元匯入被告朱有豐之郵局帳戶等情，顯有可 疑，是原告此部分主張，並非可採。
四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告2人給付50萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙 勝負之判斷，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網