臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第386號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 楊子汀
訴訟代理人 陳怡君
謝守賢律師
被 告 湯佳蓁即湯金蓮
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟肆佰柒拾肆元，及其中新臺幣陸萬陸仟元自民國九十六年十二月二十日起至一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬貳仟肆佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告原起訴請求被告給付其新臺 幣（下同）74,273元，及其中66,000元，自96年12月20日起 至104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自10 4 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息， 暨自96年12月20日起至清償日止，以每月600 元計算之違約 金。嗣於起訴狀繕本送達後，變更為請求被告給付其72,473 元，及其中66,000元，自96年12月20日起至104 年8 月31日 止，按週年利率20％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨自96年12月20日 起至清償日止，以每月600 元計算之違約金。原告所為訴之 變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予 准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱 日盛銀行) 申辦信用卡使用，依約定，被告得持日盛銀行發 給之信用卡於特約商店簽帳消費或預借現金，但應於當期繳 款截止日前繳付最低應繳金額以上之款項，如未於當期繳款 截止日前繳納最低應繳金額者，則應自各筆帳款入帳日起至
清償日止，按週年利率20％計付循環利息（依銀行法第47條 之1 規定，於民國104 年9 月1 日起適用週年利率15％）， 其未繳清金額在60,001元至90,000元之間者，並應按月繳付 每月600 元計算之違約金。詎被告刷卡消費後，竟未依約繳 款，截至96年12月19日為止，尚積欠信用卡消費款本金新臺 幣（下同）66,000元及已核算之利息6,473 元，共計72,473 元未清償。日盛銀行嗣於101 年9 月12日將其對被告之上開 債權讓與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1 項第1 款 及同法第18條第3 項規定，於101 年10月26日在民眾日報以 公告方式代替債權讓與之通知。是伊公司自得依前揭信用卡 使用契約及債權讓與法律關係，請求被告償還上開欠款本息 及違約金等情。並聲明：被告應給付原告72,473元，及其中 66,000元，自96年12月20日起至104 年8 月31日止，按週年 利率20％計算之利息，及自104 年9 月1 日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息，暨自96年12月20日起至清償日 止，以每月600 元計算之違約金。被告則未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、債權讓與證明書、登報公告、帳務明細等件為證，且 被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，則原告上開主張，自堪信為真實 。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。查原告訴之聲明請求自96年12月20日起 至清償日止，以每月600 元計算之違約金部分，固據其提出 前引之信用卡約定條款為證，惟兩造約定之信用卡循環利息 係按週年利率20％計算，已遠較法定遲延利息年息5 ％或目 前一般金融機構信用放款利率為高，兩造約定之利息數額已 屬高利，且原告復未能證明被告未依約清償債務，其除利息 損失外更有何特別損害。依此，本件原告請求之違約金總額 顯然偏高，殊非公允，是本院認為原告請求之違約金均應酌 減至1 元為適當。
四、綜上所述，本件原告依信用卡使用契約及債權讓與法律關係 ，請求被告給付72,473元，及其中66,000元，自96年12月20 日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息，及自 104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息， 暨自96年12月20日起至清償日止，以每月600元計算之違約 金，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依
同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。另依同法第436 條之19第1 項規定，併確定訴訟 費用額為1,000 元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟 費用之負擔如主文第3 項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 李勝群
, 台灣公司情報網