臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第628號
原 告 張鳯玲
訴訟代理人 黃群富
被 告 連明禮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟捌佰參拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰參拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年6月4日某時駕駛車號00-0000號 自用小客車（下稱前開小客車），沿臺中市大甲區中華街直 行往五福街方向行駛（為雙向二車道之道路），於同日14時 32分許行經三民路與中華街之無號誌交岔路口（下稱前開交 岔路口）之際，被告駕駛之前開小客車因遭訴外人何鐘圳所 駕駛逆向停放在三民路上且未熄火之車號000-00營業大貨車 （下稱前開大貨車）擋住視線，適有訴外人黃群富駕駛原告 所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經前 開交岔路口（即沿三民路往光明路方向行駛，亦為雙向二車 道之道路），被告駕駛之前開小客車不慎撞及系爭車輛左側 ，致系爭車輛受損，經警到場處理在案。又系爭車輛因本件 車禍受損送修須支出之修復費用為新臺幣（下同）66,705元 （包括零件25,740元、工資40,965元），且訴外人何鐘圳亦 未賠償原告前揭66,705元之損害。是被告對原告自應負侵權 行為損害賠償責任。為此，原告爰依侵權行為之法律關係， 提起本件訴訟，請求被告賠償原告66,705元。並聲明：被告 應給付原告66,705元。
二、被告抗辯：依本件車禍發生地點之路權，雖然被告應該禮讓 原告，但前開大貨車逆向擋路工作始肇致發生本件車禍，前 開大貨車之駕駛就本件車禍之發生應負全部之肇事責任。且 訴外人黃群富駕駛系爭車輛與被告駕駛之前開小客車碰撞後 ，前開小客車停在原地，系爭車輛則離碰撞地點很遠，可見 前開小客車之車速很快。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：
（一）系爭車輛為原告所有，被告駕駛之前開小客車與訴外人黃
群富駕駛之系爭車輛於前揭時地發生碰撞，致系爭車輛受 損送修須支出之修復費用為66,705元（包括零件25,740元 、工資40,965元）等情，業據原告提出道路交通事故當事 人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、中部汽車股 份有限公司員林服務廠估價單、系爭車輛之行車執照、道 路交通事故現場圖及現場照片等件為證，並有臺中市政府 警察局大甲分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按， 應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段 分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵 權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件 並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要 ，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行 為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦 足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定， 各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（ 最高法院67年台上字第1737號判例參照）。次按行經無號 誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。又汽車 行駛至交岔路口，行至無號誌之交岔路口，車道數相同時 ，轉彎車應暫停讓直行車先行，同為直行車或轉彎車者， 左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第 1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。又交岔路 口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五 公尺內不得臨時停車；設有禁止臨時停車標誌、標線處所 不得臨時停車。為道路交通安全規則第111條第1項第2款 、第3款所明定。且網狀線，係用以告示車輛駕駛人禁止 在設置本標線之範圍內臨時停車；網狀線之標線為黃色， 外圍線寬二○公分，內線依行車方向成四五度傾斜，線寬 一○公分，斜線間隔一至五公尺。此觀道路交通標誌標線 號誌設置規則第173條規定即明。經查，綜參前揭卷附本 案車禍案卷資料即：道路交通事故現場圖、現場相片及被 告、訴外人黃群富、訴外人何鐘圳警詢時陳述之談話紀錄 表等以觀，則：⒈被告駕駛前開小客車行經前開交岔路口 之際，有疏未暫停禮讓右方車（即訴外人黃群富駕駛之系 爭車輛）先行之過失，始肇致本件車禍之發生；⒉訴外人 黃群富駕駛系爭車輛行經前開交岔路口之際，則有疏未減
速慢行並作隨時停車準備之過失，始肇致本件車禍之發生 ；⒊訴外人何鐘圳所駕駛逆向停放在三民路上且未熄火之 前開大貨車（即前開大貨車之車頭處，已位於前開交岔路 口內且地面上劃有禁止臨時停車之黃色網狀標線），則有 疏未注意前述禁止臨時停車規定，前開大貨車因而同時擋 住訴外人黃群富駕駛系爭車輛、被告駕駛前開小客車行進 方向視線之過失，始肇致本件車禍之發生，應堪認定。依 前開說明，被告及訴外人何鐘圳之前揭過失行為，乃為行 為關連共同亦即：均為被害人即原告就其所有之系爭車輛 因本件車禍受損所生損害之共同原因，被告、訴外人何鐘 圳乃為共同侵權行為人，亦堪認定。本院綜核前開大貨車 違規停放之位置及系爭車輛、前開小客車之行進方向及發 生碰撞等本件車禍發生之過程，認為本件車禍之發生，被 告、訴外人何鐘圳對原告共同應負60％之過失責任（至於 被告、訴外人何鐘圳二人間內部之過失責任，被告之過失 程度應較輕、訴外人何鐘圳之過失程度應較重）、訴外人 黃群富則應負40％之過失責任為適當。從而，被告既因前 述疏失而肇致本件車禍發生並致原告所有之系爭車輛受損 ，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系 爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系 爭車輛所有人即原告之財產權，應賠償原告因系爭車輛受 損之損害，亦堪認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第 196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價 值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修 理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日7 7年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀 損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損 害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。而 依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之 369；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定 率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，是已逾耐 用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10分之1 之殘值。系爭車輛係於103年8月出廠乙節，此觀系爭車輛 之行車執照即明，迄至本件車禍發生時即106年6月4日，
系爭車輛已使用約2年又10月（依營利事業所得稅結算申 報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未 滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不 滿一月者，以月計）；又原告就系爭車輛支出之修繕費用 為66,705元（即包括工資40,965元及零件費用25,740元） 乙節，亦如前述。則原告系爭車輛修理費用零件25,740元 部分，扣除折舊額後應為7,097元（計算式：第1年折舊值 25,740×0.369=9,498，第1年折舊後價值25,740-9,498=1 6,242；第2年折舊值16,242×0.369=5,99 3，第2年折舊 後價值16,242-5,993=10,249；第3年折舊值10,249×0.36 9×(10/12) =3,152，第3年折舊後價值10,249-3,152=7,0 97），加計前揭工資40,965元，則原告就系爭車輛因本件 車禍受損所受之損害應為48,062元（計算式：7,097＋40, 965＝48,062）。
（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用 之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。查訴外人黃群富 駕駛原告所有之系爭車輛發生本件車禍具有過失，應負40 ％之過失責任，詳如上述。依前開規定，原告就其使用人 即訴外人黃群富前揭過失（即過失比例40％），亦應為相 同之承擔而減輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例 減輕被告賠償金額40％後，被告應賠償原告之金額為28,8 37元（計算式：48,062×60％＝28,837，元以下四捨五入 ）。至於被告賠償原告前揭損害28,837元後，得否另對訴 外人何鐘圳求償，尚非本件所得逕予審究之範圍，附此敘 明。
（五）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告28,837元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部 分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當 擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確 定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判 費），並由被告負擔其中之432元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 柳寶倫