臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度桃司小調字第49號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列聲請人與相對人詹裕仁等間返還勞工退休金事件，本院裁定
如下：
主 文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能 調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁 回之。民事訴訟法第406 條第1 項第1 款定有明文。次按調 解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消 滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院 69年度台上字第724 號民事裁判參照）。是以，調解在實質 上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意 ，與民法第736 條所規定和解係當事人約定互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，應認 為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因相互 讓步，致其所拋棄之權利消滅，性質上為一處分行為，雙方 當事人就其所44拋棄之權利，自應具有處分權始得為之。二、本件聲請人聲請調解略以：聲請人主張第三人詹芳章迄今尚 欠聲請人新台幣79,190元及其利息未清償，經聲請人屢催未 果，詎發現其於民國98年10月28日往生，其繼承人即相對人 向法院拋棄繼承其財產後仍領取第三人詹芳章之勞工退休金 ，至聲請人無法就上開勞工退休金執行以獲償，故依民法第 179 、181 、242 條規定請求相對人返還其所領取之勞工退 休金，並由聲請人代位受領，為此聲請調解等語。三、經查，聲請人代位行使相對人之權利，即不得再以其本人為 相對人而聲請調解（最高法院71年台上字第4342號判例參照 ）。從而，聲請人對相對人聲請調解，依其情事，應認不能 調解。又查，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，為一處 分行為。聲請人對相對人固有債權存在，於符合民法第242 條之規定時，雖得代位行使其權利，惟聲請人僅得代位行使 以保全其債權，並無權處分其權利。因此，聲請人即無從於 調解程序中與相對人成立互相讓步之合意，進而拋棄其權利 ，故聲請人此部分之聲請，亦顯不能調解。是以，聲請人主 張代位行使相對人之權利並聲請調解，依其法律關係之性質 ，應認不能調解，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本件調解之 聲請。
四、依民事訴訟法第406 條第1 項第1 款、第95條、第78條裁定 如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
桃園簡易庭司法事務官
, 台灣公司情報網