臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第571號
原 告 謝秀英
訴訟代理人 林嘉宏
黃鴻元
被 告 劉文雅
上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國107 年1月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬元及自民國一０六年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應容忍原 告進入被告所有門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號3樓（ 下稱被告房屋，起訴狀誤載為37之1 號，見本院卷第29頁建 物登記謄本）房屋進行防水修復，並應給付新臺幣（下同） 5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利 息。嗣經原告撤回前揭容忍修繕部分，並擴張請求金額如後 述（見本院卷第63頁背面、第73頁），核屬擴張應受判決事 項之聲明，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：伊所有門牌號碼桃園市○○區○○街00○0號2樓 房屋（下稱原告房屋），與前開被告房屋上下相鄰，因被告 房屋滲漏，致原告房屋之牆壁、後陽台外牆、天花板等多處 因漏水而受損。又伊前於民國106年5月12日委請訴外人健業 室內設計有限公司（下稱健業公司）勘查後，確認被告房屋 浴廁及沿後陽台向下滲漏至原告房屋為發生漏水之原因，詎 被告迄仍置之不理，伊因本件漏水受有修繕費用新臺幣（下 同）32萬元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告32萬元及自106年7月11日言詞辯論筆錄 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出建物所有權狀、報價
單、現場照片等件在卷為證，又系爭漏水係自被告房屋浴廁 及沿後陽台向下滲漏至原告房屋等情，亦有健業公司陳報狀 可佐（見本院卷第71頁），再被告對於原告主張之事實，已 受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張 為真。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3 條定有明文。經查，被告房屋浴廁及沿後陽台向下滲漏水 至原告房屋，造成原告房屋之牆壁、後陽台外牆、天花板等 多處因漏水而受損之事實，已如前述，而前述漏水所生之修 繕費用為32萬元，亦有健業公司提出報價單在卷可佐（見本 院卷第22頁），揆諸上開規定，原告請求被告給付修繕費用 32萬元，洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬元及 自106 年7月11日言詞辯論筆錄送達翌日即106年12月25日（ 見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。又本件係適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定 ，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 吳耿翔