清償債務
桃園簡易庭(民事),桃簡字,106年度,1270號
TYEV,106,桃簡,1270,20180131,3

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　 106年度桃簡字第1270號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢
訴訟代理人　曾語蘋
被　　　告　逸明興業有限公司
特別代理人　陳佳函律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年1 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟貳佰柒拾陸元，及自民國一０六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法 定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴 法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定 ，於法人之代表人、第40條第3 項代表人或管理人、第4 項 機關之代表人及依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民 事訴訟法第51條第1 項、第52條分別定有明文。經查，本件 被告公司為一人公司，其原法定代理人張文山，已於起訴前 之民國104 年9 月28日死亡，而無法定代理人，有公司變更 登記表在卷可稽（見本院個資等文件卷），原告復依上開規 定，為被告公司聲請選任特別代理人，經本院裁定選任陳佳 函律師為被告公司之特別代理人確定在案，是本件被告公司 之特別代理人為陳佳函律師，先予敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其 訴訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第176 條分別 定有明文。本件原告法定代理人原為翁文祺，嗣由陳嘉賢接 任法定代理人，並聲明承受訴訟（見本院卷第33頁），揆諸 前揭說明，核無不合，應予准許。
三、再按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第 1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時， 原請求：㈠、先位聲明：「⑴、被告應給付原告新臺幣（下



同）24萬3,276 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。⑵、原告願提供擔保請准宣告假 執行。」、㈡、備位聲明：「⑴、被告應給付軒傅實業有限 公司24萬3,276 元，及自106 年2 月10日起至清償日止，按 年息6 ％計算之利息。⑵、原告願提供擔保請准宣告假執行 。」，嗣於起訴狀繕本送達被告後，迭經變更（見本院卷第 29頁），最終於107 年1 月18日言詞辯論期日，當庭變更聲 明為：「⑴、被告應給付原告24萬3,276 元，及自106 年2 月10日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。⑵、請 依職權宣告假執行。」（見本院卷第36頁），核其性質均係 基於同一原因關係之基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人軒傅實業有限公司（下稱軒傅公司）前向 原告借款，並將被告所簽發、如附表所示票面金額為24萬3, 276 元之支票1 張（下稱系爭支票）交付予原告，作為清償 借款之用，惟系爭支票經原告於106 年2 月10日遵期提示， 因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，嗣後屢經催討，被告均 不置理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告對原告主張之事實及內容並無爭執，僅以：請依法判決 等語置辯。
三、原告就其主張之事實，業已提出與所述相符之系爭支票及其 退票理由單、應收抵押票據融資託收明細表等資料為證（見 本院卷第8 頁至第9 頁），而被告就此亦未為任何爭執，是 依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。四、得心證之理由：
㈠、按支票有無記載受款人此抬頭，將直接影響支票上發票人記 載「禁止背書轉讓」之效力，此觀票據法第144 條準用第30 條「記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓」即明 ，故支票發票人於發票時如已為「受款人」與「禁止背書轉 讓」等記載，將使此記名支票，嗣後僅限於受款人可持之兌 現，不容受款人再將系爭支票轉讓與他人，但如發票人未載 受款人卻記載「禁止背書轉讓者」者，原則上，將不發生禁 止背書轉讓之效力。次按發票人應照支票文義擔保支票之支 付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法 第126 條、第133 條分別定有明文。
㈡、經查，系爭支票雖有「禁止轉讓背書」之記載，但未載受款 人，顯見系爭支票應屬無記名支票，此等無記名支票即不生



禁止轉讓背書之效力，執票人仍得交付轉讓系爭支票。是軒 傅公司以交付方式，轉讓系爭支票之票據權利予原告，應屬 合法有效，堪認原告已合法取得系爭支票之票據權利，原告 自得向被告請求給付支票所載之票面金額即24萬3,276 元及 自付款提示日（即106 年2 月10日）起，按年利6 釐計算之 利息。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌─────┬─────┬─────┬────┬────┬────┬─────┐
│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 發票人 │ 付款人 │ 背書人 │ 退票日 │
│ │（新臺幣）│ （民國） │ │ │ │ │
├─────┼─────┼─────┼────┼────┼────┼─────┤
│CC0000000 │24萬3,276 │106 年2 月│逸明興業│國泰世華│軒傅實業│106 年2 月│
│ │元 │10日 │有限公司│南崁分行│有限公司│10日 │
├─────┴─────┴─────┴────┴────┴────┴─────┤
│票面記載：平行線支票、禁止背書轉讓 │
└──────────────────────────────────────┘