臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1311號
原 告 賴妍妃
被 告 黃于傑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭於中華民國106
年6 月19日以106 年度桃簡附民字第11號刑事附帶民事訴訟裁定
移送前來（刑事判決案號：106 年度桃簡字第106 號），復於10
6 年12月27日在本庭言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之 8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明 文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）95 ,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。復於民國106 年12月27日變更聲明為：被告應給 付原告59,615元。核原告所為僅減縮應受判決事項之聲明， 依上規定，應予准許。另被告經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告似因與原告之子有糾紛，竟於105 年6 月1 日20時25分許，夥同另外三名真實姓名年籍不詳之成年人， 頭戴安全帽分持棍棒及磚塊至由原告之夫陳政叔所經營、原 告擔任店長，位於桃園市○○區○○路000 號1 樓的「甘泉 魚麵店」（商業登記名稱為：齊味餐飲店）前，旋以棍棒及 磚塊砸毀店前的電動玻璃門、盆栽及店內彌勒佛像等物（下 稱系爭事故），而被告上開行為已遭鈞院刑事庭106 年度桃 簡字第106 號刑事判決處有期徒刑四月確定。而陳政叔因系 爭事故支出修復費電動玻璃門之費用26,000元，又因電動玻 璃門修復期間為105 年6 月2 日至6 月4 日，尚受有105 年 6 月份3 日不能營業的損失計18,615元，另店內以15,000元 購入之木雕彌勒佛像亦遭嚴重刮傷、裂損，後陳政叔已將上 開損害賠償請求權讓與原告，今原告即依債權讓與及侵權行 為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：依上變更 後之聲明所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張「被告有於105 年6 月1 日為上開行為並遭鈞院判
決有期徒刑四月確定」、「麵店之電動玻璃門、彌勒佛木雕 毀損」、「至105 年6 月4 日方修復電動玻璃門」、「陳正 叔已將損害賠償請求權讓與原告」等情，業據原告提出債權 讓與證明書、估價單、電動玻璃門、木雕彌勒佛毀損前後之 相片附卷為證，復有本院職權調取105 年度桃簡字第106 號 刑事卷宗（下稱刑事卷）及桃園地檢署105 年度偵字第0000 0 號偵查卷宗（下稱偵查卷）閱覽確認無訛，且被告經合法 通知未到庭或以書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項規定，視同被告自認，應堪信原告之主張為真實。五、得心證之理由
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」，民法第184 條第1 項前段定有明文。又民法之侵權行 為因未限定態樣，故行為之不法性常難以判斷，惟可借用其 他法律作為判斷不法行為之依據，若行為人之行為構成刑法 上應處罰之行為，通常亦得認構成民法上之侵權行為。查被 告於上開時地，夥同多人持棍棒及磚塊砸毀上開麵店電動玻 璃門及木雕彌勒佛像等物，已經本院刑事庭認定成立傷害罪 及毀損罪（尚有訴外人因被告之行為受傷，惟因想像競合故 僅論傷害罪從一重處斷），並處有期徒刑4 月確定，此有刑 事卷及偵查卷宗全卷可證，且依本院將刑事卷及偵查卷全部 閱畢後，可知被告已就毀損之行為承認（見偵查卷第2 頁反 面），參以刑事卷及偵查卷內之證據亦足資認定被告有在上 址麵店門口持磚塊、棍棒砸毀電動玻璃門及木雕彌勒佛等行 為，故被告所為自屬民法上之故意侵權行為無誤，而原告已 自陳政叔處受讓上開損害賠償請求權，自得依債權讓與及侵 權行為之法律關係請求被告賠償，茲就原告請求之項目及金 額分述如下：
㈠電動玻璃門部分：
按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額」，民法第196 條定有明文；依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照。查原告自 承電動玻璃門為100 年12月所裝設（見本院卷第40頁），則 自裝設時起至受損時止已使用4 年6 月，參以玻璃門屬財政 部固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定之「房屋附 屬設備－其他」（號碼10205 ），耐用年數為10年，依定率 遞減法每年應折舊1000分之206 。又電動玻璃門之修復費用 為26,000元，有估價單1 紙為證（見本院卷第28頁），惟未 見分列工資與零件之數額各為若干，然玻璃門更換必有部分
之人工費用，故26,000元應含有一定比例之工資費用，本院 即依民事訴訟法第222 條第2 項及第436 條之14審酌一切狀 況認定材料與工資比例為8 ：2 ，即材料費用為20,800元、 工資為5,200 元，故材料費用20,800元部分應予折舊為7,41 5 元（詳如附表之計算式），加計5,200 元之工資後，總修 復費用得請求12,615元（計算式：7,415 元＋5,200元）。 ㈡營業損失部分：
次按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益」，民法第216 條定有明文。及按「民法第216 條第1 項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被 減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得， 因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害」，此有最高 法院48年台上第1934號判例意旨可資參照。查甘泉魚麵店即 齊味餐飲店因系爭事故，遲至105 年6 月4 日方修繕電動玻 璃門完畢，方得在105 年6 月5 日開始營業，故受有3 日不 能營業之損失，有估價單及玻璃門受損照片為證（見本院卷 第28頁、第31頁）。又齊味餐飲店6 月計27天之營業額為48 6,360 元、淨利為167,534 元、每日淨利則為6,205 元（計 算式：167,534 元27日），此有105 年6 月桃鶯店業績一 覽表、淨利表附卷為憑（見本院卷第29頁至第30頁），而齊 味餐飲店3 日不能營業本為陳政叔依通常計畫可預期之利益 ，又陳政叔已將不能營業之損失的損害賠償請求權讓與原告 ，故原告自得請求被告賠償3 日不能營業之損失營業損失共 18,615元（計算式：6,205 元×3 日）。 ㈢彌樂佛木雕部分：
本院觀原告所提之木雕彌勒佛照片( 見本院卷第33頁至第34 頁) ，可知彌勒佛頭頂、腹部嚴重刮損、右腳裂損。又原告 在本院審理時陳稱彌勒佛是在三義購買，當時為15,000元， 長寬高為24×26×40（公分），材質為臺灣檜木等語（見本 院卷第22頁正反面、第3 項），而此為被告所不爭執，是審 酌彌樂佛木雕材質為台灣檜木，屬臺灣的珍貴稀少樹材，且 佛像因雕工、材質不同所產生之之市場客觀價值（有三分木 材、七分神韻之說法），衡非一般家飾製品所可比擬，當不 因時間之經過而減損其價值，反會隨時間經過增加價值，再 參酌原告提供與該彌樂佛木雕同尺寸之網頁拍賣資料約賣價 莫為21,250元（見本院卷第35頁至37頁），故認原告僅請求 15,000元應屬合理。
㈣綜上小結，原告得請求之金額為46,230元（計算式：12,615
元＋18,615元＋15,000元），
六、從而，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告給 付如主文第1 項所示範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權 宣告假執行如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本件為附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前， 兩造亦未見支出訴訟費用，故無庸依民事訴訟法第436 條之 19第1 項之規定確定訴訟費用，併此敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌────────────────────────┐
│材料金額：20,800元 │
│使用期間：4年6月 │
│折舊後金額：7,415元 │
│------------------------------------------- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 20,800×0.206=4,285 │
│第1年折舊後價值 20,800-4,285=16,515 │
│第2年折舊值 16,515×0.206=3,402 │
│第2年折舊後價值 16,515-3,402=13,113 │
│第3年折舊值 13,113×0.206=2,701 │
│第3年折舊後價值 13,113-2,701=10,412 │
│第4年折舊值 10,412×0.206=2,145 │
│第4年折舊後價值 10,412-2,145=8,267 │
│第5年折舊值 8,267×0.206×(6/12)=852 │
│第5年折舊後價值 8,267-852=7,415 │
└────────────────────────┘