臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第434號
原 告 沈素琴
被 告 蕭康美秀
訴訟代理人 蕭勝仁
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，由本院刑事庭以106年度交簡附民字第159號刑事附帶民事
訴訟裁定移送前來，經本院於民國106年12月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰參拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣參萬參仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告於民國105年11月26日12時13分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通輕型機車，沿臺南市○○區○○街000號旁之市 區道路由北往南方向行駛，行經臺南市○○區○○街000號 前之交岔路口左轉時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車），沿隨唐街由西向東直行欲通過 該路口，被告應注意且能注意疏未注意遵守燈光號誌之指示 ，貿然紅燈左轉，而原告亦於號誌轉換時段，應注意能注意 而疏未注意車前狀況，貿然前行，兩車於交岔路口相撞，致 原告受有頭頸挫傷、右肘、腕、手、左手、右小腿踝、左小 腿多處挫擦傷之傷害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠 償醫療費用新臺幣（下同）14,000元、機車修理費6,000元 、車資雜支費20,000元、精神慰撫金50,000元、後續復健醫 療費50,000元、工作損失112,000元、看護費用120,000元。 ㈡並聲明：被告應給付原告372,000元。二、被告抗辯則以：
對於兩造於上揭時、地發生車禍，及原告受有前揭傷害乙節 不爭執。惟就原告車禍事故發生是否另受有頭頸外傷、腦震 盪、內耳暈眩及慢性鼻竇炎等傷害，則予以否認，並詳辯如 下：
㈠關於原告請求腦部外傷之醫療費，診斷時間距離車禍時間超 過2個半月，且在車禍事故發生後之診斷書中，均未診斷出 腦部外傷，而被告於柳營奇美醫院住院觀察時亦無發現腦部 外傷，顯見原告之頭部外傷、腦震盪係其它因素造成，與本
件車禍無關。況依據相關醫學資料，若腦震盪無腦出血，腦 傷程度應屬於輕微腦震盪，其復原期一般為1至2週，原告所 提出之柳營奇美醫院電腦斷層檢查報告均無發現腦出血之症 狀，惟原告之腦震盪卻是在車禍發生後之2個半月後才檢查 出來，不符合病程時間。又原告之頭痛（暈）、內耳暈眩及 慢性鼻竇炎，依相關醫學資料，鼻竇炎患者會有頭痛症狀， 且病程時間會長達數個月之久，顯見原告頭痛之症狀亦與系 爭車禍無關。
㈡工作損失112,000元：應先扣除與本件車禍無關之項目，再 重新計算原告因車禍受傷醫囑需要休息之時數計算，且應以 最低基本工資為計算基準。
㈢看護費用120,000元：原告所提出之診斷書中，未見醫生註 記原告需要看護，該部分應予扣除。
㈣復健醫療費用50,000元：原告所提出之診斷書中，未見醫生 註記原告需要進行復健，該部分應予扣除。
㈤精神慰撫金50,000元：應扣除與本件車禍無關之項目所需之 精神賠償。
㈥車資費用20,000元：應扣除無相關醫療項目所需之車資。 ㈦機車修理費6,000元：系爭機車使用多年，應扣除折舊等語 置辯。
㈧並聲明：請求駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。原告主張於上開時、地駕駛系爭機車與被告 發生碰撞，致系爭機車受有損壞，另受有右肘、腕、手、左 手、右小腿踝、左小腿多處挫擦傷之傷害等情，業據其提出 診斷證明書、醫療費用收據、轉診單、出院病歷摘要等資料 為證，復經本院依職權調取本院刑事庭106年度交簡字第305 2號全卷卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告此部
分之主張為可採。是被告對系爭車禍之發生應負過失責任， 且原告因此受有身體上之傷害及精神上痛苦，應堪認定。 ㈡茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用14,000元：
原告主張因系爭車禍受有受有頭頸挫傷、右肘、腕、手、左 手、右小腿踝、左小腿多處挫擦傷之傷害，並支出醫療費用 14,000元乙節，固據其提出診斷證明書、醫療費用收據、轉 診單等資料為證，惟原告所提上揭證據僅能證明原告曾於附 表所示之時間至不同醫院就診，診斷結果亦有不同。然系爭 車禍係於105年11月26日發生，因當時診斷結果僅為頭頸挫 傷、右肘、腕、手、左手、右小腿踝、左小腿多處挫擦傷之 傷害，並無其他頭部外傷或腦震盪、鼻竇炎等症狀，已難證 明原告所述其受有頭暈、頭部外傷併腦震盪、鼻竇炎等症狀 為系爭車禍所導致。又本院認倘原告於系爭車禍發生時即受 有未出血之頭部傷害，衡諸一般醫學知識，腦傷程度應屬輕 微腦震盪，復原期一般為1至2週，惟被告遲至系爭車禍發生 後2個半月才檢查出受有腦震盪之傷害，實與常理不符。又 原告無法舉證證明上揭頭部損傷與系爭車禍間有相當因果關 係，本院自難採信。是原告主張因系爭車禍發生兩週內所受 如附表所示編號1、2所示之傷害，因而支出之醫療費用3,26 0元（朝和中醫診所醫療費用1,400元、營新醫院醫療費用1, 860元），應有理由。逾此部分之請求，俱屬無據，應予駁 回。
⒉機車修理費6,000元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回 復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。另依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本 件原告雖主張系爭機車修復費用為6,000元，然亦自陳系爭 機車非伊所有，亦無行照可以提供（見本院106年11月21日 言詞辯論筆錄），自難認原告有權提起此部分之請求。 ⒊車資雜支費20,000元：
原告主張於系爭車禍發生後需往返醫院就診乙節，雖提出統 一發票收據乙紙為證，然該收據上記載「新營至台南成大醫 院來回包括等候時間」、「新營至柳營奇美醫院來回包括等 候時間」等語。本院認原告所受如附表所示編號1、2所示之 傷害前往朝和中醫診所及營新醫院就診，始與系爭車禍間具
有相當因果關係，已如前述。是原告主張本件往返台南成大 醫院及柳營奇美醫院因而支出之交通費，既與系爭車禍無相 當因果關係，本院實難認原告此部分之主張為必要費用，自 屬無據。
⒋精神慰撫金50,000元：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及 其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判例要 旨可資參照）。本件車禍事故，造成原告受有頭頸挫傷、右 肘、腕、手、左手、右小腿踝、左小腿多處挫擦傷之傷害。 而事發時，原告為56歲、高中畢業，104年度及105年度無所 得資料，名下無財產；原告為66歲，國小畢業，104年度所 得資料為12,816元、105年度所得資料為538元、名下有投資 款3筆等情，業經本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原告經此侵權行為所受 之精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手 段、態樣，以及兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀 況等一切情狀，認原告請求被告給付50,000元之精神慰撫金 ，尚嫌過高，認應以被告賠償原告20,000元之精神慰撫金， 較為適當。
⒌後續復健醫療費50,000元：
原告主張於系爭車禍發生後尚需支出後續復健醫療費乙節， 未提出任何證據以實其說，亦未舉證證明此部分之支出與系 爭車禍間有何相當因果關係，本院實難認原告此部分之主張 為必要費用，自屬無據。
⒍工作損失112,000元：
原告主張於系爭車禍發生後受傷期間，四個月無法工作，受 有薪資所得損失112,000元乙節，雖未提出任何證據以實其 說，惟被告同意本院依最低基本工資計算工作損失賠付原告 （見本院106年12月19日言詞辯論筆錄），本院衡酌原告受 傷之程度、所需療養時間之長短等因素，認原告需療養而無 法工作之期間以兩週為已足。原告雖主張伊每月薪資為28,0 00元，惟未見舉證以實其說，本院審酌案發當時即民國105 年11月間，我國政府公告之每月基本工資為21,009元，此有 本院依職權查詢勞動部基本工資制訂與調整經過資料乙份附 卷可參。是原告主張受有兩週不能工作之薪資損失10,505元 之部分【計算式：21,009元4週2週＝10,505元，小數點 以下四捨五入】，應予准許。逾此部分之請求，難認有據， 應予駁回。
⒎親屬看護費用120,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 可資參照）。原告主張其因本件車禍受傷療養，由其配偶照 顧並辭去工作乙節，未能提出證明以實其說，惟本院衡酌原 告受傷之程度、所需療養時間之長短等因素，認原告需看護 之期間以兩週為已足，又因為親屬間之看護，故以每日1,00 0元計算較為適當，合計為14,000元【計算式：1,000元2 週＝14,000元】，應予准許。至超出上開期間及數額部分， 本院認定非必要看護期間，即不得要求被告賠償。是原告請 求被告賠償看護費用部分，僅於14,000元範圍內，應予准許 ，逾此數額之請求，要難准許。
㈢綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，得請求被告賠償 47,765元（3,260元＋20,000元＋10,505元＋14,000元＝47, 765元)，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告 對本件車禍事故之發生，固有過失，惟原告於號誌轉換時段 ，應注意能注意而疏未注意車前狀況，貿然前行，致發生本 件車禍，亦有可歸責之處。而本件車禍事故經臺南市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告為肇事主因，原告為肇 事次因，復為兩造所不爭執，是原告對本件車禍事故之發生 ，亦有過失，堪以認定。本院審酌兩造過失程度，認原告、 被告各應負擔30％、70％肇事責任為適當。從而，依過失相 抵之法則，原告得請求被告賠償之金額為33,436元（計算式 ：47,765×70％＝33,436，元以下四捨五入）。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，固本件 無應確定之訴訟費用額。惟訴訟費用部分，雖無兩造應負擔 之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應為 訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依被告之聲 請，依同法第392條第2項規定，宣告如被告以33,436元預供 擔保後，得免為假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1
項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
新市簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 黃玉真
附表：
┌──┬───────┬─────┬────────┬──────┐
│編號│ 距車禍時間 │日期 │ 診斷結果 │ 就診醫院 │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│1 │ 兩週內 │105.11.26 │頭、巠、手肘腕、│ │
│ │ │105.11.28 │腿挫/擦傷 │ 營新醫院 │
│ │ │105.11.29 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│2 │ 兩週內 │105.11.28 │右肩膀挫傷 │朝和中醫診所│
│ │ │至 │ │ │
│ │ │105.12.12 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│3 │ 兩個月內 │105.12.15 │右肩膀挫傷 │柳營奇美醫院│
│ │ │至 │ │-神經內科 │
│ │ │105.12.17 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│4 │ 兩個月內 │105.12.20 │慢性鼻竇炎 │柳營奇美醫院│
│ │ │105.12.22 │內耳眩暈症 │-耳鼻喉科 │
│ │ │105.12.27 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│5 │ 兩個月內 │105.12.27 │頭暈 │柳營奇美醫院│
│ │ │106.1.3 │ │-神經外科 │
│ │ │106.1.17 │ │ │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│6 │ 兩個月內 │106.1.13 │頭痛 │周書澤內科 │
├──┼───────┼─────┼────────┼──────┤
│7 │ 超過兩個月 │106.2.3 │頭部外傷併腦震盪│成大醫院 │
│ │ │106.2.17 │ │ │
│ │ │106.3.3 │ │ │
│ │ │106.3.31 │ │ │
└──┴───────┴─────┴────────┴──────┘