撤銷買賣
柳營簡易庭(民事),營簡字,106年度,273號
SYEV,106,營簡,273,20180109,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度營簡字第273號
原　　　告　中華成長三資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　史孟元
　　　　　　史文孝
被　　　告　孫素月
　　　　　　李孟蓉
上列當事人間請求撤銷買賣事件，經本院於民國106年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告孫素月積欠原告債務未為清償，業經原告取得臺灣高 雄地方法院92年度執字第32666號債權憑證在案。詎被告孫 素月於民國106年4月17日竟將其名下所有坐落臺南市○○區 ○○段000地號土地（下稱系爭土地），以買賣為原因移轉 登記所有權予被告李孟蓉，使其償還能力受影響，顯然有害 原告之債權。
㈡對被告抗辯之主張：
⒈被告2人為妯娌關係，縱非具有密切之生活關係，亦應有一 定程度之互相認識及往來，對彼此之生活情形有所了解，何 需委託代書即訴外人蔡鳳玲處理系爭土地買賣事宜，如此一 來將另外支付一筆酬金？
⒉系爭土地買賣所得之價金應當匯入出賣人即被告孫素月之名 下帳戶，而本案中之價金竟係匯入被告孫素月之女兒即訴外 人孫麗玲之名下帳戶，實不合理。系爭土地之買賣行為近乎 惡意脫產行為，目的在於規避債權人之合法追索、執行，實 無可採之處。
⒊被告李孟蓉居住於高雄市大樹區，又為何突然向被告孫素月 購買系爭土地，且購買後就系爭土地亦未有完整所有權，僅 有一半之持分，使用收益亦有諸多不便。綜上所述，原告合 理懷疑被告李孟蓉係為協助被告孫素月為脫產行為，才與其 同謀為系爭土地之虛偽買賣等語。
㈢並聲明：




⒈被告等就系爭土地於106年3月29日之買賣行為，及106年4月 17日所為之所有權移轉行為，應予撤銷。
⒉被告李孟蓉應將系爭土地由臺南市白河地政事務所於106年4 月17日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、被告部分：
㈠被告孫素月於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
㈡被告李孟蓉抗辯則以：
⒈伊於106年3月14日委託代書蔡鳳玲向被告孫素月購買系爭土 地，並全權委託代書與被告孫素月洽談，最終以新臺幣（下 同）20萬元成交。伊於106年3月29日先匯第一期款項10萬元 予孫素月，後依被告孫素月之指示，於106年4月21日扣除代 繳增值稅2,318元後，將尾款97,682元匯入被告孫素月之女 兒孫麗玲所有中華郵政股份有限公司旗津郵局000000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）中，故系爭土地係正常之買賣關 係等語置辯。
⒉並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張伊為被告孫素月之債權人，並取得臺灣高雄地方法 院92年度執字第32666號債權憑證在案；被告孫素月原為系 爭土地之所有權人，其於106年3月29日以買賣為原因，將系 爭土地所有權移轉登記予被告李孟蓉等節，業據其提出臺灣 高雄地方法院債權憑證、系爭土地登記謄本、不動產所有權 異動索引等資料為證，且被告李孟蓉對於上揭諸節亦不爭執 ，並經本院依職權向臺南市鹽水地政事務所調取系爭土地買 賣登記資料查核無訛。而被告孫素月則經合法通知未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。 ㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲 請法院撤銷之，民法第244條第2項亦定有明文。而債務人出 賣其財產，非必生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相 當對價，一方面減少其財產，一方面取得其請求支付價金之 權利，即難謂係詐害債權之行為。而依民法第244條第2項行 使撤銷權，必須債權人於債務人之行為有害及其債權時，始 得為之（最高法院75年台上字第619號判決要旨參照）。經 查：
⒈原告主張被告間之有償行為合於民法第244條第2項詐害債權 等語，依上開規定，自應由原告就被告孫素月行為時明知其 行為有害於原告及已達無資力賠償原告所受損害之程度、被 告李孟蓉於受益時亦明知其事情等事實負舉證責任。然原告



就系爭土地買賣時，被告李孟蓉知悉被告孫素月積欠本件債 務，及被告孫素月已達無資力等節，僅空言主張被告2人為 妯娌關係，故生活關係較為緊密，對彼此之生活情形有所了 解，認系爭土地買賣近乎惡意脫產行為，目的在於規避債權 人合法追索及執行云云，然均未提出任何事證以實其說，本 院已難採信。又被告李孟蓉辯稱系爭土地買賣之相關事宜均 委託代書即訴外人蔡鳳玲與被告孫素月洽談，並於106年3月 29日匯款10萬元予孫素月、106年4月21日扣除代繳增值稅2, 318元後，將餘款97,682元匯入被告孫素月指定其女兒孫麗 玲之系爭帳戶中，並提出匯款單2紙、買賣合約書等資料為 證，復經本院向中華郵政股份有限公司高雄郵局調取106年 10月18日高營字第1061802069號函所附系爭帳戶交易清單查 核無訛，足見被告李孟蓉所辯，尚非全然無據。 ⒉另證人蔡鳳玲到庭亦具結證稱：「買賣雙方之前我不認識， 是孫素月來找我的，當時孫素月說系爭土地是共有，而李孟 蓉持分比較多，所以她想把持分賣給李孟蓉，因為孫素月持 分只有8坪多，其他是道路用地，所以她們當時約定買賣總 價為20萬元，這個交易價格跟當時市價行情相符。當時孫素 月原來開價25萬元，後來經過雙方議價後以20萬元成交。她 們雖是妯娌關係，但是彼此往來不密切，所以是透過我居中 協議價格。當時約定將買賣價金匯入孫素月女兒的帳戶，也 是她們指定的」等語（詳參本院106年12月26日言詞辯論筆 錄）明確，足認被告2人間就系爭土地之買賣行為應為一般 正常交易行為，買賣價金亦符合一般交易行情。 ⒊是原告起訴請求撤銷被告間買賣系爭土地之債權行為及物權 行為，另請求被告李孟蓉塗銷系爭土地之所有權移轉登記， 回復為被告孫素月所有，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為4,170元（即第一審 裁判費4,170元），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2 項所示。
七、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 黃玉真