臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
106年度板簡字第2388號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 陳采玲
被 告 許盛發
許盛元
許王初菊 （已歿）
許忠雄
葉許鳳 （已歿）
許可盈
郭啓信
許沈融
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴 ，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文；又按人之權 利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能 力，亦分別為民法第6 條、民事訴訟法第40條第1 項所明定 。故已死亡之人，即無權利能力，亦無當事人能力。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；且公同共有人對共有物之處分，除法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，非任何一人所得私擅 處分，故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人 全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定（最高法院92年度台上字第1535號民事裁判參照）。 是分割遺產訴訟為固有之必要共同訴訟，須公同共有人全體 參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。
二、本件原告主張其係被告許盛發之債權人，被告許盛發因繼承 而與被告盛元等7 人公同共有坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地），因被告許盛發於原告取得執行 名義後陷於無資力，原告為保全債權，自得以自己之名義代 位被告許盛發行使就系爭土地之遺產分割權利，爰提起本件 訴訟等語。惟查，本件原告於民國106 年8 月30日提起本件 訴訟，而被告葉許鳳、許王初菊業分別於原告起訴前之97年 5 月4 日、103 年7 月27日死亡，此有渠等個人戶籍謄本暨 原告起訴狀上本院之收狀戳章在卷可稽，被告許王初菊、葉
許鳳無當事人能力，且原告無從補正，是原告提起本件訴訟 ，難認適法，爰依前開規定，逕以裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第3 款、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書記官 陳嬿如
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
, 台灣公司情報網