臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3487號
原 告 誠信資融股份有限公司(原台新資融股份有限公司)
法定代理人 余東榮
訴訟代理人 陳巧姿
被 告 林筠
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國107年1月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟捌佰柒拾貳元，及自民國九十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林筠前與訴外人國語文化事業社（下稱 國語文化）簽訂商品分期付款申購契約（下稱系爭契約）， 約定分期付款總額新台幣（下同）31,872元，以每月為1期 ，分期期數為12期，每期付款金額為2,656元整，期間自民 國93年9月15日至94年8月15日止，期付款日為每月15日，此 有分期付款申購契約書可證。按系爭契約之商業交易方式， 係由特約商即訴外人國語文化先與申購人即被告接洽，於被 告與國語文化立約並選擇辦理分期付款方式後，由國語文化 向原告申請核准系爭契約，原告於書面審核被告申購資料並 照會覆驗資料之正確性，且經買賣雙方完成交貨後，認係符 合一般真實交易情形即予核准系爭契約，將約定買賣標的總 價金全部撥付予國語文化，並同時受讓國語文化對被告之分 期付款價金債權，再由被告分期付款予原告而清償前揭債權 。按系爭契約係被告為申購商品辦理分期付款之用，業如上 述。契約上已載明受讓人為原告，此由契約背面之「約定條 款」上方載明「買方（即申購人）…對於本約所有條款均已 經一日以上詳細審閱，且已充份理解條款內容，與賣方（即 特約商）及受讓人台新資融股份有限公司，（以下簡稱受讓 人）同意履行以下約定」，第9條中段約定「賣方於契約生 效同時已將請求買方支付分期價款之權利及依本契約及票據 規定所得享受之其他一切權利及利益，讓與受讓人及其次受 讓人，買方及其連帶保證人仍受本契約之約束，買方認知該 債權已完成讓與，且同意不得以其對賣方之任何債權向受讓
人主張抵銷」；復由系爭契約正面申購人簽名欄所列約定條 款第2條後段約定「本契約是否生效以台新資融股份有限公 司之已蓋章傳真回函同意為準」，及系爭契約書正面左上方 明顯處印有「台新資融」文字，系爭契約右下方加蓋「台新 資融股份有限公司」同意本件交易及契約印章等情觀之，足 可證明原告已將債權讓與之事實以契約文字揭示並通知被告 ，是系爭契約債權讓與通知於雙方締約時即生效力，原告自 得請求被告清償分期價金欠款。查被告自93年9月15日起即 未依約履行，尚有12期未付款，迭經催討均不置理，系爭契 約亦於94年8月15日屆期，顯已違反系爭契約之約定，合計 積欠本金31,872元。依民法第233條第1項及民法第203條之 規定，被告自93年9月16曰起即未履行分期給付而違反系爭 約定，應自遲付時起負擔法定百分之5之遲延利息。為此， 爰依系爭契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第 1項所示。
三、原告主張上開事實，業據其提出台北市政府核准函、公司變 更登記表、分期付款申購契約書、繳款明細表、戶籍謄本等 件影本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真 實。從而，原告本於系爭契約及債權讓與之法律關係，訴請 被告給付31,872元及自93年9月16日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由敗 訴之被告負擔。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78 條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書 記 官 謝淳有