臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3472號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 劉明松
訴訟代理人 黃耀民
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國107年1月3日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰貳拾陸元，及自民國一百零六年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由原告負擔。。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告承保訴外人詹秀夫所有車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）之車體損失險。該車於 民國104年12月19日分許，由詹秀夫駕駛行經新北市環河西 路、中原街口，遭被告所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 ，因未注意車前狀況且跨越兩條車道行駛之過失為碰撞；致 使上述原告所承保系爭車輛受損，本交通事故業經新北市察 局交通警察大隊中和二分隊處理在案，被告對於此事故應負 損害賠償責任。按「因故意或過失不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額。」民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、及第196條分別定有明文。本件事故中被告既 因過失致原告所承保之車輛受損，依法自應負損害賠償責任 。系爭機車送良裕機車行估修，合理之必要費用為13,150元 （均為零件），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法 第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請 求權。為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被 告應給付原告13,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計付利息。
二、被告則以：本件車禍是被告過失不爭執等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張被告於上開時、地駕車，因未注意車前狀況且跨越
兩條車道行駛之過失，致撞擊系爭機車等事實，業據其提出 業據提出駕照、行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故初步分析研判表、估價單、系爭機車受損照片、統 一發票、賠款同意書等件影本為證，並經本院依職權向新北 市政府警察局中和分局調取本件車禍資料核閱屬實，有該分 局函送道路交通事故調查報告表、調查筆錄及事故現場照片 等資料在卷可稽。且被告到庭辯稱本件車禍是被告過失不爭 執云云。是被告對於本件事故之發生具有過失，應可認定。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。本件被告就系爭車損有 過失等情為真實，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定 ，請求被告負損害賠償責任，洵屬正當。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為 民法第196條所明定。依此規定請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭機車維修清 單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開 修復項目所須之零件13,150元，均屬必要修復費用無誤；又 系爭機車係104年7月出廠（推定7月15日），至104年12月19 日因被告過失侵權行為而撞損時止，已實際使用5月又5日， 依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為6月，其零件已 有折舊，據原告所提出之估價單所載，修車支出之零件費為 13,150元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院 依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，上開零件之 折舊金額為3,524元〔計算式：第一年13,150×0.536×(6/1 2) =3,524，元以下四捨五入〕，則扣除折舊後，原告得請 求之修車零件費為9,626元（13,150-3,524=9,626）。逾此 部分之請求，於法無據，不能准許。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告 9,626元及自起訴狀繕本送達翌日即106年11月7日起至清償 日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。 另應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費 用為1,000元，應由被告負擔730元，餘由原告負擔。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第79條 、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網