臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3395號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 歐陽仲彥
吳春龍
被 告 林建宏
黃威智
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰陸拾壹元，及自民國一百零六年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣參佰壹拾捌元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市板橋區， 於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。又被告黃威智經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告林建宏於民國104 年12月11日14時35分 許駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨，行經新北市○○區 ○○路0 段000 巷0 弄00號附近，其行至交叉路口欲左轉彎 時，因停等位置不當，致影響被告黃威智所駕駛之車牌號碼 00-000 0號自用小客車，其欲閃避左前方由被告林建宏駕駛 之0309-B7 號車而向右偏駛，因未注意其右側車輛、未保持 行車安全間隔之過失，致擦撞停止於路邊、由原告所承保之 被保險人立成地產開發有限公司所有而由訴外人邱世立駕駛 之車牌號碼0000-00 號自用小客車（以下簡稱系爭車輛）， 致系爭輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）57,731元（ 鈑金工資17,695元、烤漆工資15,770元、零件24,266元）， 又原告已給付被保險人立成地產開發有限公司上開車輛修理 費，依法取得代位權，爰依侵權行為之法律關係提起本訴， 並聲明：被告應連帶給付原告57,731元及自起訴狀繕本送達 最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之
利息。
三、被告林建宏則以：當初伊並沒有撞到系爭車輛，伊當初已經 轉進去巷口，停在巷口進去一點，因為沒有辦法轉進去，是 因為被告黃威智的車要出來，結果被告黃威智的車就先撞到 路邊的原告保戶系爭車輛，後來又來撞伊的車，伊認為對原 告保戶的系爭車輛伊並沒有過失。伊認為初判表不能作為賠 償的依據。伊與被告黃威智已經和解，而且他已經賠償伊三 千元。對於本件肇事責任部分伊不請求送鑑定，請求依法判 決等語置辯。被告黃威智則未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
（一）原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事 實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛 行照、訴外人邱世立駕照、A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、汽 車險賠款同意書、車損照片等資料為證，被告黃威智於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述 以供本院審酌，被告林建宏則以前詞置辯。查，經本院向 新北市政府警察局海山分局調取上開車禍處理資料，依被 告林建宏於談話紀錄表所稱：至肇地前，我車準備左轉進 入肇地無名巷內，左轉前我有顯示方向燈，至肇地時，我 有看見Ｂ車（即被告黃威智所駕駛車輛）於我行向左側， 但Ｂ車行向不明，所以我先左轉進入無名巷，接著我發現 我行向前方右側路邊有停車大約與Ｃ車（即系爭車輛）停 車位置相對者，因為我無法通過，所以我停下來，而Ｂ車 此時往前開，這時我聽見碰撞聲，但我從我後視鏡上看Ｂ 車未與我車接觸，故前述碰撞聲應該是Ｂ車與Ｃ車發生碰 撞，之後Ｂ車又向前開，此時Ｂ車頭左側與我車車尾左側 發生碰撞而肇事等語，及被告黃威智於談話紀錄表所稱： 我車沿無名巷往文化路二段182 巷3 弄行駛，肇地無號誌 ，至肇地前，我要直行行駛，至肇地時，我行向右側停著 Ｃ車，另外我見Ａ車從我行向右側要左轉進入無名巷，我 當時看我行向左側還有停一部車，Ａ車難以進入無名巷， 我想說我向右切讓出一點空間讓Ａ車通過，此時，Ａ車正 好前行進，其車尾左側與我車頭左側發生碰撞，此時，因 為我向右切，故我車右後輪弧處與Ｃ車車頭左側發生碰撞 . . . 我當時向右切時，想說我車身已過Ｃ車車頭，不覺 得會發生碰撞，另外也沒有想到Ａ車在我右切時右前行駛 等語，再參以現場照片所示原告保戶之系爭車輛係於該無 名巷口之紅線處違規停車之情，可知該無名巷之入口處兩
側因分別有於紅線違規停車之系爭車輛及另一輛不知名車 輛，已使車道行車空間不足讓被告林建宏與被告黃威智所 駕駛之二車於該無名巷內會車，而依卷附監視器錄影內容 ，亦知被告林建宏所駕駛車輛於尚未左轉進入該無名巷之 交岔路口處暫停時，被告黃威智所駕駛車輛之車頭即已駛 出該無名巷口，被告林建宏所駕駛車輛佔用該無名巷前之 交岔路口時，明知巷口兩側均有違停車輛，被告黃威智正 欲駛出巷口，仍未注意於交岔路口保持得讓被告黃威智駛 出巷口之會車間隔，被告黃威智則明知已無得讓兩車於交 岔路口會車之安全間隔，仍強行駛出巷口會車，致發生本 件碰撞；綜上可知，被告林建宏與黃威智於該無名巷口會 車時，均未保持安全間隔，且系爭車輛違規停放於該無名 巷口之繪有紅色實線禁止臨時停車處，實為本件肇事原因 ，此並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 所記載：「第1 當事人林建宏駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客貨：行至交岔路口左轉彎時，疑停等位置不當致影 響他車通行。第2 當事人黃威智駕駛車牌號碼00-0000 號 自用小客車：酒後駕車（呼氣酒精值0.14mg/L，未超過標 準0.15mg/L），且疑閃避左前方他車向右行駛時疏於注意 右側車輛，且未保持兩車安全之間隔。第3 當事人邱世立 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車：在禁止臨時停車處 所停車。」佐稽。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件 原告所承保系爭車輛，因被告之上開共同侵權行為而受有 損害，已如前述，則原告於賠付修車費用後，代位被保險 人立成地產開發有限公司向被告請求連帶賠償承保車輛之 修車費用及法定遲延利息，自無不合，惟原告之被保險人 對於本件車禍之發生亦與有過失，並斟酌前述車禍之肇因 ，本院認原告之被保險人過失程度為百分之50，被告2 人 之過失程度為百分之50。
（三）再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額，民法第191 條之2 、第196 條分別定有明文。再依民 法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品 換舊品，應予折舊）。查系爭車輛受損之修理費為57,731
元（鈑金工資17,695元、烤漆工資15,770元、零件24,266 元），而系爭車輛係100 年7 月27日領照使用，有行車執 照影本在卷可稽，至104 年12月11日受損時止，實際使用 4 年4 月又16日，依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方 法計算結果，其使用年數應以4 年5 月年計算。再依行政 院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用 小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，則原告請求之修理費中零件費用24,266元，依上開 標準計算其折舊額為21,010元（計算式：①第一年24,266 ×0.369=8,954 元；②第二年( 24,266－8,954)×0.369= 5,650 元；③第三年( 24,266－8,954 －5,650)×0.369= 3,565 元；④第四年( 24,266－8,954 －5,650 －3,565) ×0.369=2,250 元；⑤第五年( 24,266－8,954 －5,650 －3,565 －2,25 0) ×0.369 ×( 5/12) =591元；①＋② ＋③＋④＋⑤=21, 010元，元以下四捨五入），扣除折舊 額後之零件費用為3,256 元（計算式：24,266－21,010=3 ,256元）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用 為上開扣除折舊額之零件費用3,256 元，及無須折舊之鈑 金工資17,695元、烤漆工資15,770元，共計36,721元（計 算式：3,256 ＋17,695＋15,770=36,721 元）。（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或 免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之 消滅，故裁判上得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第 1756號判決著有明文。查，本件車禍事故之過失責任歸屬 ，應由被告負擔百分之50之過失責任，業如前述，是依上 開說明，應減輕被告百分之50之損害賠償金額。據此，原 告所得請求被告連帶賠償之金額應為18,361元（計算式： 36,721元×50 %＝18,361元，元以下四捨五入）。（五）從而，原告依共同侵權行為及保險法第53條代位之法律關 係，請求被告連帶給付18,361元及自起訴狀繕本送達最後 一被告之翌日即106 年11月3 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則失所依據，均應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,000 元（ 第一審裁判費1,000 元），併依職權確定由被告負擔318 元 ，其餘由原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第436 條之19第1 項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網