臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第1277號
原 告 蘇政賢
被 告 麗寶百貨廣場股份有限公司
法定代理人 吳霖懿
訴訟代理人 鄭梅瑛
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國106 年12月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
兩造於民國103年4月17日訂定百貨廣場設櫃契約（下稱系爭 設櫃契約），約定由原告承租被告之櫃位經營餐飲店，營業 收入由被告名義開立發票並先由被告收取，原告每月之營業 收益，被告應於次月末日給付與原告。嗣至104年2月28日， 被告以原告連續三個月未達約定營業額為由，通知原告於該 日終止契約，並於同年3月5日結算其應支付原告104年2月份 之營業收益金額為新臺幣（下同）180,457 元，依據系爭設 櫃契約第10條約定，被告應於104年3月31日前給付原告，惟 被告迄今仍未給付原告，故原告請求被告給付104年2月份營 業收益時，得併同請求被告給付自104 年4月1日起至清償日 止依法定利息計算之遲延利息。爰依契約之法律關係，請求 被告應給付原告180,457元及自104年4月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈠被告不否認依系爭設櫃契約應給付原告之營業收益金額為18 0,457 元，惟因原告違反契約約定，經被告另依法提起訴訟 程序，依據鈞院104 年度訴字第3090號民事確定判決，原告 應給付被告之金額計796,735 元，及自105年2月10日起至清 償日止，按週年利率計算之利息。被告主張以前述796,735 元抵銷應給付原告之營業收益金額180,457元。 ㈡原告就鈞院104 年度訴字第3090號民事確定判決提起再審之 訴，業經鈞院以105 年度再字第20號判決原告再審之訴駁回 及原告上訴後復經臺灣高等法院以106 年度上易字第475 號
上訴駁回確定。據此，原告應給付被告請求損害賠償金額計 796,735元事實明確。
四、原告主張依系爭設櫃契約得請求被告給付營業收益180,457 元，此為被告所不否認，惟以其對原告另有796,735 元之債 權為抵銷之抗辯。經查：
㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1 項定有明文。
㈡被告前對本件原告提起104 年度訴字第3090號損害賠償訴訟 ，業經本院判決被告（即本案原告）應給付原告（即本案被 告）796,735 元，及自105年2月10日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息確定在案，此有被告提出之上開判決及 確定證明書影本在卷可稽；而本案原告另就上開確定判決提 起再審案件，業經本院105 年度再字第20號民事判決再審之 訴駁回，上訴後復經臺灣高等法院106年度上易字第475號判 決上訴駁回確定，此亦有上開判決影本在卷可佐，足認被告 確實對原告有796,735 元之債權，而依前開規定，被告自得 以之與應給付原告之180,457 元相抵銷，抵銷後，被告對原 告已不負任何債務，原告自不得再向被告請求給付，故原告 上開請求即無理由，不應准許。
五、從而，原告本於契約之法律關係，請求被告給付原告180,45 7 元及自104年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書 記 官 林穎慧
, 台灣公司情報網