最 高 行 政 法 院 裁 定
107年度裁字第64號
上 訴 人 王韻茹
訴訟代理人 林石猛 律師
張思國 律師
林 穎 律師
被 上訴 人 財政部南區國稅局
代 表 人 盧貞秀
上列當事人間特種貨物及勞務稅條例事件，上訴人對於中華民國
106年11月9日高雄高等行政法院106年度訴字第91號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人分別於民國102年2月18日受贈取得臺南市○○區○ ○街138號未辦保存登記房屋及於101年12月20日以買賣為登 記原因而取得同區○○段320地號之坐落基地（下稱系爭房 地）所有權，旋於102年3月1日銷售持有期間在1年以內之系 爭房地，未依規定申報與繳納特種貨物及勞務稅（下稱特銷 稅），經被上訴人查獲，乃依查得資料，按土地公告現值及 房屋評定現值之比例，分別核定系爭房地之銷售價格新臺幣 （下同）150,773元及8,899,635元，合計9,050,408元，適 用稅率15%，以104年8月3日（單照編號V0464195）特銷稅補 徵核定通知書對上訴人補徵特銷稅額1,357,561元。上訴人 不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂
向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判 決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：㈠原判決未審酌上訴 人提出佐證「上訴人因101年12月20日買受系爭房地之土地 、101年2月24日附負擔受贈中華東路房地後，月薪僅3萬餘 元，卻負債400萬元，須按月繳納銀行貸款8,426元」、「上 訴人因102年2月4日附負擔贈與曾薰誼中華東路房地而減輕 經濟負擔」、「上訴人實際居住於系爭房地，將戶籍遷至系 爭房地」等事實之證據資料，又未說明不採之理由，亦未調 查上訴人是否實際居住於系爭房地，即論斷上訴人附負擔贈 與中華東路房地、遷戶籍至系爭房地等行為，係為以稅捐規 避為目的所為之非常規交易行為，有行政訴訟法第243條第2 項第6款判決不備理由之違法。㈡原判決忽略購置新屋前本 須耗費一定時日之一般生活經驗，未查「上訴人於出售系爭 房地後無房屋自住」、「上訴人附負擔回贈得滿足短期間之 自住需求，且不須再投入大筆買賣價金」、「上訴人其後確 實購置新屋居住，自住於新屋後出售中華東路房地」等事實 。即臆測上訴人附負擔受贈中華東路房地，係以規避稅捐為 目的所為之非常規交易行為，違反論理法則及經驗法則，而 有行政訴訟法第243條第1項不適用法規或適用不當之違法。 ㈢原判決未查李碧秀僅為證人胡碧珍公司職員，就胡碧珍以 私人置產而買受系爭房地之事，其並非契約當事人又未曾參 與斡旋，其所言亦與證人胡碧珍、黃博德之證述不相符，又 未曾到庭作證具結、受詰問，憑信性及真實性極低，原判決 卻一概採信李碧秀之談話紀錄，於證明力之判斷上有違論理 法則及經驗法則，而有行政訴訟法第243條適用法則不當之 違法。又原判決所據證人胡碧珍、黃博德之證述，亦不足以 證明上訴人於附負擔贈與時，即有出售系爭房地之意思，原 判決卻據此論斷上訴人於附負擔贈與時即有稅捐規避意思， 不採信上訴人係另行起意出售系爭房地之事，違反論理法則 ，而有行政訴訟法第243條第1項判決適用法規不當、第2項 第6款判決不備理由之違法等語。上訴意旨雖以該判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原 審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已論 斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法規 不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 劉 柏 君