最 高 行 政 法 院 判 決
107年度判字第48號
上 訴 人 瑞軒科技股份有限公司
代 表 人 吳春發
訴訟代理人 陳惠明 會計師
林瑞彬 律師
被 上訴 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國105年
11月9日臺北高等行政法院105年度訴字第97號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。
理 由
一、緣上訴人民國101年度營利事業所得稅結算申報，列報投資 損失（按應係指交換資產損失）新臺幣（下同）287,317,25 1元，經被上訴人核定0元，並調減薪資支出、旅費、保險費 及伙食費共計8,359,924元，綜上合計調增課稅所得額295,6 77,175元，應納稅額調增50,265,120元。又調減境外繳納所 得稅可扣抵稅額及投資抵減稅額合計19,675,032元，核定應 補稅額為69,940,152元。上訴人就投資損失核定0元部分不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願復遭駁回。上訴人仍不 服，遂提起行政訴訟。經原審法院判決駁回後，乃提起本件 上訴。
二、上訴人於原審起訴意旨略謂：上訴人於89年9月以10,000,00 0美元（折合新臺幣約312,800,000元），投資000000000 00 000000000（00）（下稱000-00公司）普通股5,000,000股， 持股比例占該公司約1%。嗣000000000集團擬於臺灣證券交 易所上市股票，於100年8月10日設立000000000 0000000000 0（000000）（下稱000-000000公司），使000-000000公司 成為000-00公司之控股公司，上訴人依股份轉換協議書，將 原持有000-00公司普通股5,000,000股，轉換為000-000000 公司普通股1,000,000股，故上訴人投資標的之公司既已變 更，係以處分舊投資取得新投資之實質財產交易行為，另依 000-000000公司設立時之股東權益按上訴人持股比例計算， 上訴人於轉換後取得之000-000000公司股權淨值為25,482,7 49元，與原始投資成本312,800,000元相較，減少287,317,2 51元，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第100 條第3款規定，自得列為損失；再參諸上訴人提示之000-000 000公司普通股股票價值獨立專家鑑價報告顯示，該公司股
票於102年3月31日每股淨值為0.73美元，以此換算上訴人轉 換後取得之該公司普通股1,000,000股之淨值，於102年3月3 1日僅餘21,900,000元，顯示000-000000公司股票價值持續 減損，則上訴人因000-00公司股份轉換為000-000000公司股 份，並無公開市場交易資料，依財政部82年2月26日台財稅 第000000000號函（下稱財政部82年函釋），按交易日公司 資產淨值核算股權價值，亦無不合，且與所得基本稅額條例 施行細則第6條、財政部97年7月10日台財稅字第0000000000 0號令（下稱97年7月10日令）、99年3月12日台財稅字第099 00000000號令（下稱99年3月12日令）、101年5月24日台財 稅字第00000000000號令（下稱101年5月24日令）、104年11 月5日台財稅字第00000000000號令（下稱104年11月5日令） ，及會計師查核簽證公司登記資本額辦法第7條第2項第4款 規定，均相符合；況上訴人以原持有000-00公司股份轉換為 持有000-000000公司股份之交易態樣，與公司以股份為對價 進行合併之情形相當，依財政部98年11月30日台財稅字第00 000000000號函（下稱財政部98年11月30日函）意旨，上訴 人因係消滅公司（即000-00公司）之股東，股利所得係以存 續公司（即000-000000公司）實際入帳之收購成本（所取得 淨資產價值）為準，故上訴人以000-000000公司損益淨額核 算之每股淨值，計算轉換取得該公司股權之時價，係屬合理 。被上訴人卻以上開股權轉換屬投資架構轉換及股權轉換之 調整，非財產交易行為，否准認列上開股權淨值減少之損失 ，與本院92年度判字第1099號、第1749號及96年度判字第13 69號等判決所涉案件中，被上訴人對於集團內投資架構調整 之股權交易，均認產生財產交易所得，應申報納稅之見解， 顯相矛盾，有違平等原則，且000-000000公司往後年度產生 盈餘時，上訴人於盈餘分配年度取得之股利收入，依所得稅 法第3條第2項及查核準則第30條第4款第2目規定，必須列報 投資收益納稅，惟上訴人因轉換取得該股份所受損失卻無法 認列，有違租稅衡平原則等語，為此請求判決撤銷訴願決定 及原處分否准認列上訴人投資損失287,317,251元之核定。三、被上訴人於原審答辯意旨略謂：上訴人投資000-00公司普通 股5,000,000股，嗣以000-000000公司普通股1股換取000-00 公司普通股5股之比例，於股權轉換後持有000-000000公司 普通股1,000,000股，屬投資架構轉換及股權轉換之調整， 非財產交易行為，且未產生實質損失。又上訴人所提普通股 股票價值鑑價報告，係對000-000000公司股票於102年3月31 日時之價值所為鑑價結果，非100年11月22日簽約時或101年 1月17日轉換當時對雙方股票所作之鑑價報告，無法證明股
權轉換基準日股票之公平價值，換股比例是否合理，亦無從 據以衡量該資產所抵充出資股款金額低於成本之客觀性及準 確性如何，無法核認財產交易損失。又上開股權轉換並無現 金收付，依查核準則第100條第2款規定，應以換出資產之帳 面價值（即投資成本）作為換入資產成本入帳，故無已實現 之損益，被上訴人否准認列上訴人所稱因股權轉換所受287, 317,251元之損失，並無不合。至本院92年度判字第1099號 、第1749號及96年度判字第1369號等判決，係出售股權及股 票作價抵繳股款，與本件股票交換之情形明顯不同，尚難比 附援引。另股份轉換之財產交易損益與日後取得之股利收入 ，二者之認列年度及課稅客體均不同，營利事業自應依各年 度之收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為 所得額，依法負納稅義務，無違租稅衡平原則等語，為此請 求判決駁回上訴人在原審之訴。
四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠上訴人於89年9月 以10,000,000美元（換算為新臺幣約為312,800,000元）投 資000-00公司普通股5,000,000股，嗣000000000集團於100 年8月10日在英屬開曼群島設立000-000000公司，使000-000 000公司成為000-00公司之控股公司，上訴人與000000000公 司於100年11月22日簽訂股份轉換協議書，約定由000000000 公司將上訴人原本持有000-00公司普通股5,000,000股，以0 00-000000公司普通股1股換取000-00公司普通股5股之比例 ，轉換為000-000000公司普通股1,000,000股，上訴人並於1 01年1月17日取得轉換後之股票。而000-000000公司與000-0 0公司之間雖有從屬控制關係，二者在法律上仍屬不同之權 利主體，各自發行之股份均得成為財產交易之客體，是上訴 人以原本持有之000-00公司普通股5,000,000股作為對價， 換得000-000000公司之普通股1,000,000股，與查核準則第1 00條第3款前段所稱營利事業以他公司（即000-00公司）股 票，作價抵充（對000-000000公司）出資股款之情形相當， 被上訴人抗辯上開股權轉換僅屬投資架構之轉換，非財產交 易行為云云，乃忽略000-00公司及000-000000公司各為獨立 之法人，上訴人以所持有前者之股票換取後者發行之股票， 並非就其持有單一公司之股權進行調整，自非可採。㈡上訴 人認其以000-00公司股票作價取得之000-000000公司股票， 價值為25,482,749元，依起訴狀所列「股份交換損失計算表 」記載，係由「交易日000-000000公司股權淨值1,863,900, 000元」，除以「000-000000公司發行股數73,143,600股（ 即普通股股本731,436,000元/面額10元）」，得出「交易日 000-000000公司每股淨值為25.482749」，再乘以上訴人持
有之000-000000公司股數1,000,000股後，所得數值。惟該 計算表所稱「交易日000-000000公司股權淨值1,863,900,00 0元」，係000-000000公司於100年8月10日設立時，股本加 資本公積之總和，然上訴人與000000000集團係於100年11月 22日簽訂股份轉讓協議書，且於101年1月17日始取得000-00 0000公司股票，是上訴人以原持有000-00公司股票，實際交 換取得000-000000公司股票之時間（101年1月17日），已在 000-000000公司設立（100年8月1日）超過5個月之後，上訴 人仍以000-000000公司100年8月10日之股權淨值1,863,900, 000元作為計算基礎，而主張其於101年1月17日換得該公司 股票之價值為25,482,749元，該數值是否足以反映上訴人取 得000-000000公司股票當時之真實價值，自值存疑。上訴人 雖就000-000000公司之普通股股票價值另提出鑑價報告1份 ，惟該鑑價報告係就000-000000公司普通股截至102年3月31 日之價值予以評價，此由該報告研究方法總覽記載：「我們 已完成該公司（即000000000公司）截至2013年12月31日普 通股評價」等語，及報告中援引作為比較基礎之Lexmark In te rnational Inc.、Netgear Inc.、Planar System Inc. 、Video Display Corporation、Wells-Gardner Electroni cs Corp.、ASUSTeK Computer Inc.及Acer Inc.等公司股價 ，亦係該等公司股票於102年3月31日之價值，即可明瞭。是 該鑑價報告既非針對上訴人於101年1月17日取得000-000000 公司普通股1,000,000股時，該股票之價值如何，進行評價 ，自不足以證明上訴人主張其於101年1月17日取得000-0000 00公司股票之價值為25,482,749元一節，係屬真實。又該鑑 價報告僅就000-000000公司股票於102年3月31日之價值予以 分析評價，至該公司股票價格，是否如上訴人所言，於其10 1年1月17日取得1,000,000股普通股後，至102年3月31日之 期間內，係呈現下跌走勢，自該鑑價報告內容無從得知，上 訴人亦未提出其他證據證明，從而單憑上述關於000-000000 公司股票102年3月31日每股淨值為0.73美元之鑑價結果，實 不足以推知上訴人於101年1月17日以000-00公司股票交換取 得之000-000000公司股票價值為何。綜上，上訴人所提前揭 證據，無法證明其主張以取得成本為312,800,000元之000-0 0公司股票作價，換得之000-000000公司股份價值僅25,482, 749元，致其因而產生損失287,317,251元一節，係屬真實， 則被上訴人對上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，列 報該筆287,317,251元之損失，予以否准，於法自無不合。 ㈢上訴人主張以000-00公司股票作價，交換取得000-000000 公司之股票價值，因低於其取得000-00公司股票之成本，受
有損失287,317,251元，與所得基本稅額條例施行細則第6條 、財政部82年函釋、97年7月10日令、99年3月12日令、101 年5月24日令、104年11月5日令規範之情形，無一相同；另 依上訴人所述，000-000000公司係000000000集團因擬於臺 灣證券交易所上市股票而設立，該公司設立後成為000-00公 司之控股公司，並期投資者配合以000-000000公司普通股1 股換取000-00公司普通股5股之比例，將原持有000-00公司 普通股轉換為000-000000公司普通股。是以，000-00公司並 非與000-000000公司合併，亦未因000-000000公司成立而消 滅，上訴人以原持有000-00公司股份轉換為持有000-000000 公司股份，亦與財政部98年11月30日函，所規範對象為公司 以股份為對價進行合併者，顯有差異。且上訴人稱其所受上 述損失金額，係以距其取得000-000000公司股份5個多月前 之該公司「設立時」股權淨值為計算依據，非按交易日或其 實際取得股份而得以處分之日之公司資產淨值核算每股淨值 予以認定，即與所得基本稅額條例施行細則第6條、財政部8 2年函釋、97年7月10日令、99年3月12日令、101年5月24日 令、104年11月5日令之財政部函釋就「時價」所為定義不符 ，亦與財政部98年11月30日函所述應以存續公司於合併入帳 日實際入帳之收購成本作為計算損益者有別，則上訴人援引 前揭法規及函釋規定，主張其以000-000000公司設立時之股 東權益，計算其取得該公司股權之價值為合理云云，自非可 採。上訴人主張其因以000-00公司之股份作價抵充對000-00 0000公司之出資股款致受有損失，並非以作為抵充標的之00 0-00公司之資產淨值作為計算標準，而係以嗣後交換取得之 000-000000公司股權淨值為據，故與會計師查核簽證公司登 記資本額辦法第7條第2項第4款，對於用以抵繳股款之股票 價值所定查核方式，有所出入，上訴人稱其計算上述股權交 換損失之標準，符合前揭辦法規定，故被上訴人應准予認列 云云，仍難採憑。㈣上訴人對其因從事前揭股份轉換之財產 交易而受有損失之事，應負證明責任，卻未能舉證證明，業 如前述，是被上訴人對其列報之損失287,317,251元不予認 列，自無違法。至上訴人取得之000-000000公司日後如有股 利收入，係屬所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，如符 合課稅要件，本應依法繳納稅捐，故與被上訴人對上訴人未 能證明已發生之損失不予認列，核屬二事，更無上訴人指稱 違反租稅衡平原則之情事等語。
五、上訴意旨略謂：㈠原判決既肯認系爭交易屬查核準則第100 條第3款之出售或交換資產損失，接下來待證事實僅為損失 金額之多寡，在損失存在前提下，系爭損失絕不可能為零（
若損失為零則表示損失不存在，與前提矛盾）。就損失金額 衡量之爭執，原判決縱認上訴人對系爭損失計算有關000-00 0000公司股權價值之衡量時點未精確至取得股票日期101年1 月17日，其影響亦應為損失金額多寡之問題，但絕不會完全 沒有發生損失（即損失不存在），原判決否准認列系爭損失 ，顯與原判決肯認損失存在前提矛盾，原判決實有違論理法 則及經驗法則。㈡就本案待證事實─換得000-000000公司股 權價值，上訴人已就000-000000公司股權價值釋明計算方式 及依據，並提具相關財務資料佐證。原判決縱對上訴人採用 100年8月10日淨值計算時隔5個月後101年1月17日換得股票 之價值有所疑慮，然就上訴人於起訴狀證物7提示之000-000 000公司合併股東權益變動表亦載有100年12月31日股權淨值 金額，此日期與101年1月17日僅有十多日之差，若係採此一 日期計算淨值為1,933,963,000元（=1,956,647,000元-少數 股權22,684,000元），此淨值僅與100年8月10日淨值1,863, 900,000元差異70,063,000元，尚不及4%。上訴人所提出之 證據實已盡可能地接近事實，原判決應依職權調查證據以盡 可能接近事實做為裁判基礎，然原判決忽略採更接近取得股 票日期之股權淨值作為計算系爭損失之可能，未就此證據進 行調查，並將心證之理由載明於判決，實有判決不備理由之 違法。再言，就「事實」之證明高度，原判決認本案應提出 證據之證明度，000-000000公司股權價值需精確至101年1月 17日當日，而完全不容許採用接近該日之其他日期之股權價 值，則此達到毫無可疑程度，而不許蓋然性存在之「證明度 」實已賦予上訴人舉證程度過高之要求，此有本院104年度 判字第273號判決參照，且就上訴人於原審法院提供之相關 事證觀之，在損失接近0與287,317,251元兩端間明顯偏向損 失為287,317,251元端，原判決形成心證似與證據相悖，實 應有依職權調查之必要，原判決僅因股權價值衡量日期此等 些微差異逕自否認全部損失，原判決對上訴人舉證程度要求 實違比例法則。㈢本案爭點為損失如何衡量計算，依查核準 則第100條第3款規定，係以000-000000公司股權價值低於原 取得000-00公司成本部分為損失，在此計算式中，需就000- 000000公司股權價值(時價)進行衡量，上訴人以000-000000 公司淨資產價值作為衡量時價之依據，而上訴人援引所得稅 及公司登記相關法令暨財政部函釋，足證「公司淨資產價值 」為通案上一般對「時價」的衡量方式，即使所引法令規定 或函釋規範之情形與本案損失之發生情形並非完全相同，被 上訴人如基於實質課稅原則及行政程序法第36條能對上訴人 秉持有利不利事項一律注意原則，即可參照前開法令及函釋
規定認定上訴人系爭損失業已發生。上訴人業已釋明損失計 算中之單一因子（000-000000公司股權淨值）之衡量方式， 而本案如有損失，計算損失之方式（投資成本-取得股權淨 值=損失)根本無待前揭函釋，為眾所皆知之常識。原判決僅 擷取片斷法令，未命被上訴人再依行政程序法第36條規定， 在法令範圍內採認合理之時價認定方式，即以此作為否准認 列系爭投資損失之理由，實有判決適用法規不當之違法等語 ，為此請求廢棄原判決，並撤銷訴願決定及原處分（否准認 列上訴人投資損失287,317,251元部分）。六、本院查：
㈠所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算， 以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純 益額為所得額。」第63條規定：「長期投資之握有附屬事業 全部資本或過半數資本者，應以該附屬事業之財產淨值或按 其出資額比例分配財產淨值為估價標準，在其他事業之長期 投資，其出資額及未過半數者，以其成本為估價標準。」10 1年1月4日修正發布查核準則第100條規定：「出售或交換資 產損失：一、資產之未折減餘額大於出售價格者，其差額得 列為出售資產損失。二、資產之交換，應以時價入帳，如有 交換損失，應予認列。其時價無法可靠衡量時，按換出資產 之帳面價值加支付之現金，或減去收到現金，作為換入資產 成本入帳。三、營利事業以應收債權、他公司股票或固定資 產等作價抵充出資股款者，該資產所抵充出資股款之金額低 於成本部分，得列為損失；其自中華民國九十三年一月一日 起，以技術等無形資產作價抵充出資股款者，亦同。」 ㈡原判決以本件爭點為：上訴人主張其因將原持有000-00公司 普通股5,000,000股，轉換為000-000000公司普通股1,000,0 00股，致股權淨值減少287,317,251元，得依查核準則第100 條第3款規定認列損失，是否有據？然上訴人所提前揭證據 ，無法證明其主張以取得成本為312,800,000元之000-00公 司股票作價，換得之000-000000公司股份價值僅25,482,749 元，致其因而產生損失287,317,251元一節，係屬真實，則 被上訴人對上訴人101年度營利事業所得稅結算申報，列報 該筆287,317,251元之投資損失，予以否准，於法自無不合 等語為由，將訴願決定及原處分（否准認列上訴人投資損失 287,317,251元部分）均予維持，駁回上訴人之訴。固非無 見。
㈢惟依行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調 查事實關係，不受當事人主張之拘束。」（依其立法理由應 限於有關公益事項）、第133條規定：「行政法院於撤銷訴
訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同 。」第134條規定：「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經 他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據。」可知我國 行政訴訟法於撤銷訴訟，及於其他訴訟，遇到與公益有關之 事項，係採職權探知（調查）主義，當事人（包括被告機關 ）並無主觀舉證責任（向法院提出證據之行為責任），然職 權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明的情形，由於 法院不能拒絕審判，最後必須做出決定，而分配其不利益之 歸屬，因此尚有客觀之舉證責任。故在職權探知主義下，事 實審法院必須窮盡調查證據之能事（行使闡明權令兩造聲明 證據或自行依職權調查），最後仍無法對要件事實的存在獲 得確信的心證，始得為客觀舉證責任之分配，如果尚有調查 證據之可能，卻逕為客觀舉證責任之分配，即屬率斷。至於 法院應將待證事實調查或闡明至何種程度，始能使其心證達 到認為真實的確信，則屬證明度的問題，基於行政訴訟對人 民權利保障及行政合法性控制的作用，原則上當裁判認定的 「事實」真實性越高時，越能達成行政訴訟的目的，故行政 訴訟所要求的證明程度應是高度蓋然性，只要其真實蓋然率 達百分之七十五以上，即得確信待證事實存在，達不到此證 明度，始屬事實不明。
㈣原審徒以上訴人所提證據，無法證明其主張以取得成本為31 2,800,000元之000-00公司股票作價，換得之000-000000公 司股份價值僅25,482,749元，致其因而產生損失287,317,25 1元一節，係屬真實等語為由，而為上訴人敗訴之判決，似 認上訴人就其主張有向法院提出證據之行為責任（主觀舉證 責任），已有未洽。且上訴人於89年9月以10,000,000美元 （換算為新臺幣約為312,800,000元）投資000-00公司普通 股5,000,000股，嗣000000000集團於100年8月10日在英屬開 曼群島設立000-000000公司，使000-000000公司成為000-00 公司之控股公司，上訴人與000000000公司於100年11月22日 簽訂股份轉換協議書，約定由000000000公司將上訴人原本 持有000-00公司普通股5,000,000股，以000-000000公司普 通股1股換取000-00公司普通股5股之比例，轉換為000-0000 00公司普通股1,000,000股，上訴人並於101年1月17日取得 轉換後之股票等情，既為原判決確認之事實，足見上訴人與 000000000公司（集團）於100年11月22日簽訂股份轉換協議 書，已在000-000000公司設立逾3個月以後，上訴人顯非於0 00-000000公司成立時，以其持有000-00公司股票作價抵充 出資股款，應係股權資產之交換，屬前揭查核準則第100條 第2款之涵攝範圍，並無適用同條第3款之餘地，原判決卻認
「原告以原本持有之000-00公司普通股5,000,000股作為對 價，換得000-000000公司之普通股1,000,000股，與查核準 則第100條第3款前段所稱營利事業以他公司（即000-00公司 ）股票，作價抵充（對000-000000公司）出資股款之情形相 當」，而適用查核準則第100條第3款作為論斷之前提，顯有 未合。又查核準則第100條第3款之適用，僅須考量用以抵充 出資股款之應收債權、他公司股票或固定資產（成本）與抵 充出資股款之金額，本無庸考量被投資公司股票之時價，原 判決卻認定「原告仍以000-000000公司100年8月10日之股權 淨值1,863,900,000元作為計算基礎，而主張其於101年1月 17日換得該公司股票之價值為25,482,749元，該數值是否足 以反映原告取得000-000000公司股票當時之真實價值，自值 存疑」，及「原告雖就000-000000公司之普通股股票價值另 提出鑑價報告1份，惟該鑑價報告係就000-000000公司普通 股截至102年3月31日之價值予以評價，…是該鑑價報告既非 針對原告於101年1月17日取得000-000000公司普通股1,000, 000股時，該股票之價值如何，進行評價，自不足以證明原 告主張其於101年1月17日取得000-000000公司股票之價值為 25,482,749元一節，係屬真實」等語，即係論究被投資公司 股票之時價，其理由似有矛盾。
㈤承上，依原判決確定之事實，系爭經濟行為既係股權資產之 交換，屬前揭查核準則第100條第2款之涵攝範圍，即應探究 換入資產（000-000000公司股票）之時價，俾與換出資產（ 000-00公司股票）之價值比較，如有交換損失，應予認列； 如換入資產之時價無法可靠衡量時，則按換出資產之帳面價 值加支付之現金，或減去收到現金，作為換入資產成本入帳 ，該換出資產即無交換損益（前揭查核準則第100條第2款及 其修正理由參照）。而依所得稅法第63條規定，長期投資之 握有附屬事業全部資本或過半數資本者，應以該附屬事業之 財產淨值或按其出資額比例分配財產淨值為估價標準（權益 法），在其他事業之長期投資，其出資額及未過半數者，以 其成本為估價標準（成本法）。上訴人主張伊投資取得000- 00公司普通股5,000,000股，持股比例占該公司約1%等情， 如果屬實，系爭換出資產（000-00公司股票）之估價即應採 成本法。雖然上訴人於原審提出000-000000公司於100年8月 10日設立時之股權淨值1,863,900,000元除以「000-000000 公司發行股數73,143,600股」，得出「000-000000公司每股 淨值為25.482749」，以及就000-000000公司之普通股股票 價值提出鑑價報告，顯示000-000000公司股票於102年3月31 日每股淨值為美金0.73元，以此換算其轉換後取得之該公司
普通股1,000,000股之淨值，於102年3月31日僅餘21,900,00 0元等情，固不足以證明本件換入資產即000-000000公司股 票於交換日（101年1月17日）之時價，但其另於原審提出00 0-000000公司合併股東權益變動表（起訴狀證物7），顯示 100年12月31日之股權淨值為1,933,963,000元（=1,956,647 ,000元-少數股權22,684,000元），此日期與上訴人以原持 有000-00公司股票，實際交換取得000-000000公司股票之時 間（101年1月17日）僅有十多日之差，是否足以反映本件換 入資產即000-000000公司股票之時價？其時價是否無法可靠 衡量？尚非無調查審究之空間。原判決就此有利於上訴人之 事證恝置不論，復未依所得稅法第63條規定探究換出資產即 000-00公司股票之價值，亦即未適用查核準則第100條第2款 之規定，以查明上訴人有無交換資產損失，自有未洽。 ㈥綜上所述，原判決適用法規及其理由既有上開瑕疵，且影響 裁判之結果，上訴人聲明將之廢棄，即為有理由，爰將原判 決廢棄，發回原審法院更為審理。
據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 林 文 舟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日 書記官 楊 子 鋒
, 台灣公司情報網