最高法院刑事判決 107年度台上字第449號
上 訴 人 王韋棠
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國106 年11月24日第二審判決（106 年度上訴字第
114號，起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署106年度偵字第 326
、694號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人王韋棠有其事實 欄所載，如其附表（下稱附表）一所示之販賣第二級毒品甲 基安非他命犯行，因而維持第一審論處其如附表一所示販賣 第二級毒品11罪刑，並就有期徒刑部分定應執行有期徒刑 7 年8 月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。所為之 論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，尚無足以影響判決結果 之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：①第一審判決事實欄認定，上訴人之甲 基安非他命係向真實姓名年籍不詳，綽號「妹妹」之女子所 購買，理由內肯認上訴人所稱其毒品來源是林盷萱介紹其向 「妹妹」所買，由林盷萱以臉書與「妹妹」聯絡，足以證明 上訴人已供出林盷萱係幫助販賣之共犯。林盷萱雖於第一審 審理時否認上情，然就民國105年10 月間由上訴人開車載林 盷萱與林照銘至屏東縣內埔鄉星河汽車旅館則坦承在卷，可 認上訴人上開供述非虛。上訴人於警詢、偵查已供出林盷萱 ，據聞其為警方線民，故警縱放之，未依上訴人之供述追訴 林盷萱之幫助販賣罪行。原判決輕信林盷萱證言，認上訴人 不符毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，認事用法容有 違誤。②林盷萱於原審審理時否認曾向上訴人購買甲基安非 他命，與其之前證稱曾向上訴人購買甲基安非他命等語不符 ，原判決就林盷萱究有無向上訴人購買甲基安非他命，為何 證述前後不同，並未於理由內敘明，實則林盷萱本人即在販 賣甲基安非他命與海洛因，不需向他人購買。上訴人為求自
白減刑之機會，始配合林盷萱之說詞，原判決此部分有理由 不備之違法。
三、惟查：證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認 定，屬事實審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背 論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法，而執為適法之 第三審上訴理由。又同一證人前後證述彼此不能相容，則採 信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為 法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨 棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本 旨亦無影響，此與判決不備理由尚有未合。原判決依憑上訴 人之供述、林盷萱、王嘉裕、洪宇豪、王志良、洪振吉等之 證述、通聯調閱查詢單、通訊監察譯文、臺灣臺東地方法院 通訊監察書、電話附表、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、扣案甲基安非他命、電子秤、行動電話等證據 資料，認定上訴人有附表一所示之販賣甲基安非他命11次之 犯行。並說明：上訴人未能具體提供其毒品來源之相關資訊 供調查，而林盷萱於原審審理時，雖稱有與上訴人前往屏東 星河汽車旅館，惟否認有介紹他人販賣甲基安非他命予上訴 人等語，參以臺東縣警察局、臺灣臺東地方法院檢察署函復 第一審法院尚未因上訴人之供述而查獲其他正犯或共犯等情 ，認定上訴人供稱毒品來源為林盷萱所介紹之女子，仍未能 使警查獲毒品來源，核與毒品危害防制條例第17條第1 項之 規定不符，就上訴人上開供述如何不符上開減刑之規定予以 明白指駁，俱有卷內證據資料可佐，並未認定上訴人供稱林 盷萱有介紹女子等情為真，事實欄亦未認定上訴人之毒品係 向綽號「妹妹」所買，核無上訴意旨所指之理由矛盾與不備 之違法。再查，林盷萱於原審審理時係稱，有向上訴人購買 甲基安非他命，但未給錢（欠錢，原審卷第87頁反面、第88 頁），而上訴人於偵查中已稱與林盷萱銀貨兩訖（偵字第32 6號卷第38 頁），並於審理時坦承犯行，二人間有附表一編 號1至3所示交易甚明。上訴意旨就原判決已明白認定之事項 ，任憑已意再為事實之爭執，自非上訴第三審之適法理由， 其上訴違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日