最高法院刑事判決 107年度台上字第411號
上 訴 人 何庚郵
選任辯護人 李佳珣律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國106 年5 月9 日第二審判決（106 年度交上訴字第214 號，起
訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署105 年度偵字第12653 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料 ，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人何庚郵有其事實 欄所載之肇事逃逸犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判 仍論以刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸（累犯）罪，量 處有期徒刑7 月。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。
二、本件上訴意旨略稱：①本件車禍肇因於被害人蔡代群違規闖 紅燈，且兩車碰撞力道輕微，上訴人於事故發生後立即協助 被害人將車輛移置道路旁，並詢問其有無大礙，是否報警處 理？係經被害人點頭同意，上訴人始行離去。王瀞瑤於原審 審理時亦證稱，其於警局確有聽聞被害人同意上訴人離去。 原判決未審酌上情，有認定事實採用證據違法之違背法令。 ②被害人於事發時穿著厚外套，而其所受之傷害為右肩擦挫 傷，依當時現場狀況及其受傷之位置、程度，上訴人不知被 害人受有傷害亦符一般經驗法則。且上訴人係經被害人同意 始行離去，與一般肇事逃逸者，為免遭被害人查悉身分、相 貎，逕自逃離現場之情狀有別，主觀上確無肇事逃逸之犯意 ，原判決疏未審究，被害人於上訴人離去後始覺疼痛、顯見 傷勢輕微，上訴人是否得即時認識或知悉其受有傷害，均非 無疑，凡此攸關上訴人肇事逃逸罪名是否成立，原審未予調 查釐清，遽為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。遑論被害人於 本件車禍前後均曾前往大德中醫診所，就肩部及上臂拉、扭 傷，右肩酸痛等工作損傷就診，是否得以中國醫藥大學附設 醫院（下稱中國醫藥學院）之診斷證明書認定其本件車禍受
有傷害？況上訴人於事故發生後已先協助被害人牽移機車， 縱之後離去現場，亦不影響被害人即時救護之期待，難以侵 害社會法益之本罪相繩。③原判決雖已依刑法第59條減輕其 刑，惟仍量處有期徒刑7 月，上訴人如入監服刑，母親、子 女將頓失所依，請審酌被害人傷勢輕微，不追究上訴人責任 及上訴人家庭、經濟狀況等情，發回原審法院，改判6 月以 下有期徒刑。
三、惟查：
㈠刑法第185 條之4 肇事致人死傷逃逸罪之成立，在客觀上須 行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為 ，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而 決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不 以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因 肇事而發生致人死傷之結果，即足當之，亦不以事故之發生 須有過失責任為要件。考其立法目的乃在維護交通安全，加 強救護，俾減少被害人死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被 害人即時救護，並避免事故現場零亂造成更多之傷亡，規範 肇事人有留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得 救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知 其真實身分、或得被害人同意後，始得離去，方符合上開肇 事致人死傷逃逸罪之立法目的。原判決依憑上訴人之供述、 被害人、被害人之妹蔡小星之證述、道路交通事故現場圖及 調查報告表㈠、㈡、路口監視器畫面擷取照片、現場及車損 照片、路口監視器錄影光碟勘驗筆錄、中國醫藥學院診斷證 明書、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明 細表、大德中醫診所病歷資料等證據資料綜合判斷後，認定 上訴人騎乘機車肇事，致被害人受傷後，先趨前將被害人所 騎機車扶起後，未經被害人同意，騎乘機車逃離現場。並說 明被害人已就傷害部分撤回告訴，不再追究本件民、刑事責 任，仍堅稱上訴人未經其同意而離去，與蔡小星所證相符， 堪以採信。王瀞瑤於原審審理所稱，親耳聽聞被害人表示有 點頭同意上訴人離去等語，核與上訴人警詢所供：「對方都 不回應我」及被害人證述不符，且其與上訴人為同居男女朋 友關係，證詞可信度有疑，難為上訴人有利之認定。而依被 害人於案發後至中國醫藥學院就醫之時間、車禍發生經過情 形及車損照片判斷，被害人於案發當日就診時之右肩傷勢， 與其於大德中醫診所就診之傷勢明顯有別，確為本件事故所 致。觀之車禍發生過程，被害人可能受有傷害，乃一般經驗 法則，被害人縱未於事發時當即發覺身體之疼痛，然其既不 許上訴人擅自離去，顯然未排除日後仍須就其身體或財物損
害向上訴人求償，上訴人自可預見被害人因本件車禍碰撞， 致其身體受有傷害，猶擅自離去，自無解於其肇事逃逸罪之 認定。已就上訴人所辯如何不可採，詳為指駁論述，俱有卷 附證據資料可資佐按，上訴意旨①、②係就原判決已詳為論 述之事項重為事實之爭執，自非上訴第三審之合法理由。 ㈡刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時， 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指 為違法。原判決已依刑法第59條酌減其刑，上訴人為累犯， 經先加後減，以其行為責任為基礎，審酌刑法第57條各款所 列情形，量處有期徒刑7 月，所處之刑未逾法定刑度之範圍 （法律之外部性界限），亦無違比例、公平、罪刑相當原則 等（法律之內部性界限）濫用其裁量職權之情形，自不得任 意指為違法。上訴意旨請求量處6 月以下有期徒刑，於法無 據，自非上訴第三審之適法理由。
四、綜上，上訴意旨就原審已明白論斷之事項及量刑職權之適法 行使，任意指摘，自非適法之上訴第三審理由，本件上訴違 背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日