最高法院刑事判決 107年度台上字第324號
上 訴 人 蔣全誠
選任辯護人 蕭芳芳律師
上 訴 人 林國正
上列上訴人等因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華
民國106年4月28日第二審判決（105 年度原上訴字第32號，起訴
案號：臺灣臺東地方法院檢察署104 年度偵字第3535號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、蔣全誠部分
甲、關於攜帶兇器強盜（即原判決事實二）部分：一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決認定上訴人蔣全誠有其事實欄（下稱事實）二所 載共同強盜周自強、李昆容、張淑娟及不詳姓名之成年男子 A男（下稱周自強等4人）財物之犯行明確，因而撤銷第一審 關於此部分不當之判決，改判論蔣全誠以共同犯攜帶兇器強 盜罪，處有期徒刑8 年及為相關沒收之宣告。已詳敘其所憑 證據及認定之理由，對於蔣全誠所辯何以不足以採信，亦在 理由內詳加指駁及說明。
三、上訴意旨略稱：
㈠事實二部分，係因林國正欲以周自強積欠之3 千元換取毒品 ，故蔣全誠帶林國正去臺東縣臺東市宏揚飯店311 號房（下 稱311 號房）是要購買毒品，且林國正也想確認311 號房內 之人是否為周自強，即使不是周自強，2 人也會入內購買毒 品。進門後，蔣全誠因林國正掏槍而受到驚嚇並上前制止， 卻遭林國正兇而感到害怕，要離開房間時蔣全誠還詢問林國 正是否依其先前對周自強等4 人所說會將包包及手機等財物 放在櫃臺以歸還周自強等4 人，林國正回應「還個屁」，蔣 全誠迫於無奈才將所有財物交給林國正，蔣全誠並無任何剝 奪他人行動自由或強盜之犯意與犯行，此部分係林國正個人 臨時起意與蔣全誠無關。且在場被害人均未指訴蔣全誠有強 盜行為，李昆容、張淑娟並證稱蔣全誠未持槍，甚有阻止林
國正舉槍之舉動，亦可證蔣全誠與林國正間並無強盜或加重 強盜之犯意聯絡及行為分擔。惟原判決就蔣全誠對林國正個 人臨時起意之持槍強盜行為，如何有事前謀議並有強盜之犯 意聯絡及行為分擔，欠缺證據亦未說明，有理由不備之違法 。
㈡原判決既認蔣全誠與林國正、陳通間，就其事實一共同剝奪 林勝福行動自由犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，論以共 同正犯，而林國正事實一之犯行又已確定。則以共同正犯林 國正就犯罪事實一、二均為持槍所犯，何以原判決認蔣全誠 與林國正就事實二部分，係成立共同加重強盜罪，顯然判決 理由矛盾等語。
四、惟按：
㈠按證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採 證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證據之 證明力如何，得由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自 由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違 背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理 由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 查原判決係依憑證人周自強、張淑娟、李昆容之證述及案發 現場監視畫面之翻拍照片等證據資料，綜合判斷，本於事實 審推理之作用，因而認定蔣全誠與林國正確有以事實二所示 之方式，持槍強盜周自強等4人之財物等情（見原判決第3至 4 、7至9頁）；次以：1.依周自強、張淑娟、李昆容之證述 可知，蔣全誠自始至終均參與加重強盜之犯行，且依案發現 場監視畫面顯示蔣全誠與林國正離開上開房間後，蔣全誠手 拿黑色包包神色自若走於前方，並無任何被逼迫或慌張恐懼 之情，因認蔣全誠辯稱不知情云云，顯係事後飾詞，不足採 信；2.周自強自始至終均證述並無積欠林國正任何債務，林 國正亦未能提出周自強有積欠其債務之事證，且其所舉之證 人林勝福亦稱不清楚林國正與證人周自強間是否有債務糾紛 等語，難以採認林國正辯稱其與周自強間有債務存在等語可 採，再佐以：①周自強於第一審對蔣全誠、林國正2 人提起 損害賠償訴訟，其2 人同意賠償周自強新臺幣45,800元後， 兩造始達成和解，設若周自強確有積欠林國正債務，自無由 其2 人賠償周自強之理。②蔣全誠於案發後，觀察勒戒期間 ，寫信給證人周自強，內容略以：「先給你這些東西，我錢 不夠，我家人會意思意思，如果其他人也幫我講話，我會把 他們的全部給你」等語，由此可知蔣全誠對周自強誘之以利 ，希望周自強證述對其有利之內容，若蔣全誠與林國正僅係 以妨害自由之犯意而為本件犯行，蔣全誠何需對周自強誘之
以利，而求周自強證述對其有利之證言，益徵蔣全誠亦知悉 周自強並未積欠林國正任何債務。因而認定：蔣全誠與林國 正純係以周自強積欠債務為藉口，而行強盜之犯行，2 人有 意圖為自己不法所有之犯意甚明。3.林國正雖辯稱：伊不認 識李昆容及張淑娟，並沒有拿他們的錢，只是拿他們的手機 ，因為怕他們打電話報警，伊有請蔣全誠將手機放在飯店櫃 台，但蔣全誠一時緊張忘記了，伊與蔣全誠在電梯內一句話 都沒說，既然伊於樓上都已經講清楚了，正常人怎麼會在電 梯再問一次，伊有交待蔣全誠說手機一定要放在櫃台，臨走 上摩托車，蔣全誠才跟伊說剛才緊張忘記了云云。然查，蔣 全誠否認林國正上開所述，反於第一審審理時證述：伊於電 梯有詢問林國正「這個手機怎麼辦？」，林國正回說「還個 屁，就直接拿走」等語，互核2 人之說詞，顯有出入。若以 蔣全誠之說詞為真，則林國正要求蔣全誠將強盜所得之物帶 走，顯有強盜之犯意，而蔣全誠亦有強盜之犯意，蓋若蔣全 誠並無強盜之犯意，則歸還包包為當然之理，蔣全誠何需於 電梯內多此一舉，再詢問林國正是否需返還包包等情，是由 其證述，可知蔣全誠與林國正早有強盜犯意之聯絡，僅係強 盜所得之財物多於原先之預期，故而蔣全誠不確定多得之財 物，是否歸還與否，方出言詢問林國正，是依蔣全誠之說法 ，其2 人顯係基於意圖為自己不法所有之強盜犯意而為本件 犯行；又若以林國正之說詞為真，則其2 人既尚未離開案發 現場，僅需回頭將物品放置於櫃台再行離去即可，況林國正 係要求房內所有人於其2人離開後5分鐘後始可離開房間，足 見其2 人仍有充足時間，於放置財物在櫃台後，再騎機車離 開現場，然其2 人卻未如此作為，亦足證主觀上有意圖為自 己不法所有之犯意甚明，所辯顯均不足採信等旨（見原判決 第9 至11頁）。經核原判決所為論述、指駁，俱有卷內資料 可資覆按；並對於蔣全誠於本案如何參與及為行為分擔，而 為共同正犯，均已敘明，符合「意思之聯絡並不限於事前有 所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且 其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負 其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之 行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。」之共同正犯成立要件；衡諸經驗及論理等證據法則 皆無違背，並無上訴意旨㈠所指理由不備之違法。 ㈡蔣全誠就事實二之犯行，係與林國正共同基於意圖為自己不
法所有之犯意，持槍強盜周自強等4 人之上開財物，而犯加 重強盜罪等旨，已如上述；而事實一與林國正、陳通所為之 犯行，雖亦係以持槍為之，惟事實一並無共同意圖為自己不 法所有之強盜犯意，事實二則有共同意圖為自己不法所有， 而基於強盜之犯意，兩者犯罪事實並不相同。是原判決事實 二就蔣全誠論以共同加重強盜罪，而非共同犯剝奪他人行動 自由罪，於法無違，並無上訴意旨㈡所稱判決理由矛盾之情 。
五、經核此部分上訴意旨，或未依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決如何違背法令，或置原判決所為明白論斷於不顧，對原 審採證認事職權之適法行使，徒憑己意再為單純事實上之爭 執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，其上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
乙、關於剝奪他人行動自由（即原判決事實一）部分：一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。又第三審上訴書 狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後10日 內補提理由書於原審法院，其已逾上述期間，而於第三審法 院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決 駁回之，同法第382 條第1 項、第395 條後段亦規定甚明。二、經查：
蔣全誠不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴狀並未聲明為 一部上訴，則就原判決事實一所載與林國正、陳通共同剝奪 林勝福行動自由部分，自應視為已提起上訴。然稽諸其上訴 狀，對上揭其所犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提 出。從而，依上開規定，蔣全誠此部分上訴，尚非合法，應 併予駁回。
貳、林國正部分
本件上訴人林國正不服原審論處共同攜帶兇器強盜罪刑之判 決，於民國106年5月11日具狀聲明上訴，但其刑事上訴狀並 未敘述上訴理由，僅敘明「理由後補」云云，迄今逾期已久 ，於本院未判決前仍未提出，依前引刑事訴訟法第382 條第 1項、第395條後段規定，其上訴即非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 呂 丹 玉
法官 梁 宏 哲
法官 沈 揚 仁
法官 吳 進 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日