最高法院刑事判決 107年度台上字第318號
上 訴 人 李福助
選任辯護人 吳易修律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國106 年4 月20日第二審判決（106 年度上訴字第
64號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第5319
、14887號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人李福助有如原判決犯罪事實 欄一之㈡所載販賣第一級毒品海洛因犯行明確，因而撤銷第 一審關於此部分科刑之判決，改判仍論處上訴人販賣第一級 毒品（累犯）罪刑（處有期徒刑15年6 月），已載敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上 訴人否認犯行之供詞及所辯係合資或代購毒品海洛因各語認 非可採，予以論述。又本於證據取捨之職權行使，針對證人 尤宏昇於審判中翻異前供，所為未向上訴人購毒之說詞如何 不可採取，復已論述明白。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已 敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法；又證據 之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項自 由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未違 背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之理 由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。 原判決認定上訴人有前述販賣毒品海洛因予尤宏昇1 次犯行 ，除依據尤宏昇於警詢、偵查中之證詞，及上訴人與尤宏昇 相約見面之通訊監察譯文，並審酌上訴人自承其有於前述時 地交付毒品海洛因給尤宏昇，並向其收取新臺幣1,000 元等 情，以及案內其他證據資料，相互勾稽結果，據以判斷該犯 罪事實。對於上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意 圖，復已論述綦詳，依序記明所憑證據及認定之理由，既係
綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理推論，自形式上 觀察，即未違背客觀存在之經驗法則、論理法則。原判決並 非單憑尤宏昇之證詞為唯一論據，要無上訴要旨所指摘欠缺 補強證據、判決理由不備之違法可言。至於上訴人與尤宏昇 間於民國104 年12月17日之通訊監察譯文，係其2 人於本件 交易後之通話內容，距本件行為時（同年月6 日）已歷10餘 日，且未敘及本件交易情形，而與本件待證事實不具關連性 ，原判決雖未說明取捨之理由，究仍與判決本旨不生影響。四、依上所述，上訴意旨無非置原判決所為明白論斷於不顧，仍 持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨 證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任 意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日