最高法院刑事判決 107年度台上字第297號
上 訴 人 許文炳
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國10
6年11月29日第二審判決（105年度上重訴字第12號，起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署105年度偵字第1945號、105年度偵緝字
第118號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人許文炳有 其事實欄所載之殺害黃○雄之犯行，因而撤銷第一審之科刑 判決，改判仍論上訴人以殺人罪（累犯），並依刑法第19條 第2項減輕其刑後，處有期徒刑18年，褫奪公權8年。已詳敘 調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、上訴意旨略以：㈠第一審認定被害人黃○雄係因頭部鈍器傷 造成蜘蛛膜下腔出血導致中樞神經衰竭死亡，原審則認黃俊 雄因頭部鈍器傷造成蜘蛛膜下腔出血導致中樞神經衰竭及銳 器傷死亡，二者就銳器傷是否導致黃○雄死亡，並不一致， 且原審認定黃○雄係呈靜止狀態時，被銳器連續傷害，則其 被銳器傷害時是否業已死亡？銳器傷是否為其死因？倘銳器 傷非其死因，則依原審認定之事實，上訴人持板凳毆打黃俊 雄之頭部、臉部，是否即足認定有殺人故意，非無可議，原 審遽認上訴人有殺人故意，尚有調查未盡及理由不備之違法 云云。㈡原判決認定上訴人因長期飲酒而有酒精使用障礙之 精神疾病，致其為本案行為時之精神及心智狀況有刑法第19 條第2 項所定辨識行為違法或依其辨識而為之能力顯然減低 之情形，此部分事實除作為減刑之事由外，亦應作為量刑時 考慮因素之一，然原判決量刑時似未考量上訴人前揭精神障 礙之事由，自有違法云云。
三、惟查：
㈠犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法 院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則， 即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。關於黃○雄之 死因，原審依憑上訴人坦承先後徒手、以板凳、持利刃毆打
砍殺黃○雄，及其以徒手、板凳毆打黃○雄頭部、臉部後， 黃○雄有昏倒之自白，及卷內彰化基督教醫院死亡相驗病歷 摘要、臺灣彰化地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明 書、法醫鑑定報告書、內政部警政署刑事警察局鑑定書等證 據資料，顯示黃○雄之右前額部、左前額部、鼻部左頰部、 右頰部均受有挫瘀傷、顳顎關節骨折，及左頭後頂骨部、左 耳廓部、左耳廓前部、左耳垂部、右耳廓前部均受有利刃傷 、肛門口周圍呈V 字型切割傷、陰囊切割傷、兩側睪丸切除 等傷勢，且因黃○雄身上多處銳器傷係呈平行性排列及距離 近，為黃○雄呈靜止狀態時，被銳器連續傷害，而研判上訴 人係先徒手及持板凳毆打黃○雄頭部、臉部，於黃○雄遭毆 打昏倒後，上訴人復持利刃割黃○雄頭部、臉部、肛門口、 陰囊等處共17刀，認黃○雄係因頭部鈍器傷造成蜘蛛膜下腔 出血導致中樞神經衰竭及銳器傷死亡。復觀諸黃○雄身上挫 瘀傷之面積及刀傷之長度、刀數，堪認上訴人下手非輕，且 均傷及黃○雄之要害位置，上訴人既係智識成熟之成年人， 對使用鈍器毆打頭部、臉部，以銳器割砍頭部、臉部及陰囊 ，將因傷及他人要害而生死亡結果，自應知悉，倘上訴人僅 有傷害犯意，則其於徒手及持板凳毆打致黃○雄昏倒時即應 收手，應無於黃○雄昏倒後再持利刃砍殺黃○雄頭部、臉部 、肛門及陰囊，並將睪丸割下之舉，其後甚而逕自離去，對 黃○雄置之不理，未為任何救護舉動，益徵上訴人自始確有 殺人犯意甚明等旨，係原審綜合全辯論意旨及卷內調查所得 之直接、間接證據，參互斟酌，據以合理剖析論斷，核與論 理法則、經驗法則無違，且屬事實審法院採證認事之適法職 權行使。況稽之法醫鑑定報告書亦載有黃○雄遭以鈍器行兇 後，未立即死亡，因腦疝不會立即造成死亡（見相字卷第11 4 頁），顯見黃○雄遭上訴人持銳器傷害時尚未死亡，上訴 人趁黃○雄倒臥之際，連續持銳器傷害，亦足認係黃○雄之 死因之一。上訴意旨仍執己見、持相異評價，為事實爭辯， 認原判決理由不備、調查未盡云云，殊非上訴第三審之適法 理由。
㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，考量刑罰之法定加重、減輕事 由，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度， 即難謂違法。原判決已敘明上訴人為累犯，依刑法第47條第 1 項規定加重其刑，且上訴人案發時之辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力顯著減低之情形，依刑法第19條第2 項減 輕其刑，並先加後減，併已依刑法第57條規定以上訴人之犯 罪責任為量刑基礎，審酌其犯罪之動機、目的、手段、犯後
態度、品性、智識程度、生活狀況、尚未與死者家屬和解等 事項而為科刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權 限，即不能率指為違法。至於上訴人行為時之精神及心智狀 況，原審既已審酌後依法減輕其刑，故未再將此部分列入量 刑之參考，係為避免重覆評價，於法並無違誤。上訴意旨執 此指摘原判決量刑不當，容有誤解，尚非合法之第三審上訴 理由。
四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 及原判決已說明事項，任意指摘為違法，或單純為事實上之 爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。綜上，應認 上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 許 錦 印
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日