最高法院刑事判決 107年度台上字第255號
上 訴 人 王莘茹
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年9月29日第二審判決（106 年度上訴字第2393號，起
訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署106年度毒偵字第296號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人王莘茹因不服第一審依想像競合犯從一 重論處其施用第一級毒品累犯罪刑暨沒收等之判決，提起第 二審上訴，上訴書狀所述：其主動配合警方搜索，並坦承犯 行，第一審判決書亦載明符合自首要件，卻判處有期徒刑 8 月等語，非屬具體理由，因認其上訴違背法定要件，予以駁 回，已詳敘所憑之理由。從形式上觀察，原判決並無違背法 令之情形存在。
三、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己意主張其自首、交 出毒品，並供出上游，警察表示刑期可減半，為何還判有期 徒刑8 月云云，為實體爭辯，而對原判決上開程序駁回如何 違背法令，並未具體指摘，與首揭第三審上訴之法定要件不 符，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。四、裁判上一罪案件之部分犯罪得提起第三審上訴，其他部分雖 不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判， 但以得上訴部分之上訴合法為前提，如該上訴不合法律上之 程式，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上 判決，對於不得上訴部分自無從適用審判不可分原則，併為 實體上審判。次按刑事訴訟法第376 條第1項第1款所規定之 案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所 為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判 決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不 得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人所犯施用第 二級毒品罪部分，屬該款之罪，既經第一審及原審判決，均 認有罪，且與上開重罪有想像競合犯之關係，依上開說明，
自不得上訴第三審法院。而得上訴重罪部分之上訴既不合法 律上之程式，應從程序上予以駁回，關於施用第二級毒品輕 罪部分，自無從為審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 楊 智 勝
法官 朱 瑞 娟
法官 洪 于 智
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日