最高法院刑事判決 107年度台上字第221號
上 訴 人 李財發
選任辯護人 孫嘉佑律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國106年4月27日第二審判決（106 年度原上訴
字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署104年度偵字第91
68號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人李財發上訴意旨略稱：槍砲彈藥刀械管制條例第 20條第1 項所稱「自製之獵槍」及「供作生活工具之用」等 要件，應在憲法增修條文第10條第11項、第12項、經濟社會 文化權利國際公約第15條、公民與政治權利國際公約第1 條 、第26條、第27條及原住民族基本法第30條，關於肯定、尊 重及保障國內各原住民族之文化、語言、傳統習俗等規定， 兼衡該條例管制槍枝，係以維護社會安寧之目的下，加以詮 釋，亦即該所稱「自製之獵槍」，係指原住民為供作生活工 具之用，而自行製造同條例第4 條所規定之具有獵槍性能、 可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝而言，無論是「前膛槍 」或「後膛槍」，均應包括在內，參諸現在工業科技發達， 製槍技術及所使用之材質，皆優於以往，故應解釋為，凡非 制式或由兵工廠所生產，而為簡易、自製槍枝者，均屬之， 以利原住民族狩獵文化之發展及延續，俾其享受科學進步及 應用之惠，與是否為原住民所自製者無涉；本件查扣之空氣 槍（下稱本案空氣槍），雖具有殺傷力，但由卷附槍枝相片 觀之，其外觀簡單，結構簡略，材質粗糙，應非制式或由兵 工廠生產，而係簡易、自製之槍枝無訛，且具有獵槍的性能 ，自屬前開所稱「自製之獵槍」範疇；另所謂「供作生活工 具之用」，亦應從寬解釋，舉凡無持以作為犯罪工具之意思 ，而可認足以促成原住民從事與發展狩獵、祭典文化之目的 者，即應肯認為供作生活工具之用；原判決既認上訴人為原 住民，前亦無持本案空氣槍資為其他犯罪用之紀錄，該槍枝
又堪以使用，足見上訴人持有該槍枝，係基於促進其文化認 同之正當動機與目的，當與「供作生活工具之用」的要件相 符。乃原判決卻認槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項所稱 「自製」，須原住民自行製造之獵槍，始足當之，而本案空 氣槍既非原住民所自行製造，上訴人又未曾持以參與狩獵， 亦非以該槍枝「供作生活工具之用」，乃遽論上訴人以非法 持有空氣槍罪名，顯係增加法律所無之限制，而違反法律保 留原則，並已違背前揭憲法增修條文、國際公約及基本法等 規定之精神，洵難認為適法云云。
三、惟查：
㈠、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有事實欄所載之犯行。因而撤銷第一審不當 之科刑判決，改判仍論處上訴人犯非法持有空氣槍罪刑（依 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、刑法第59條規定，減輕 及酌減其刑，量處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣2 萬元） ，已詳細說明其採證認事之理由。所為論斷，亦俱有卷證資 料可資覆按。其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之 情形。
原判決併已載敘：我國憲法增修條文第10條第11項規定「國 家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化」， 且為落實憲法保障原住民族此項基本權利，促進原住民族生 存發展，建立共存共榮之族群關係，原住民族基本法第10條 亦規定，政府應保存與維護原住民族文化，同法第30條又規 定，制定法律，應尊重原住民族之傳統習俗、文化及價值觀 ，保障其合法權益等旨，故在依相關法律，踐行保障原住民 族之基本權利，促進其生存發展時，自應尊重其傳統習俗、 文化及價值觀；而依原住民族基本法第19條規定，原住民基 於傳統文化、祭儀或自用，得在原住民族地區，依法從事獵 捕野生動物之非營利行為，原住民基於此項需求，非因營利 ，以自製獵槍從事獵捕野生動物，即屬其基本權利；槍砲彈 藥刀械管制條例第20條第1 項即在尊重原住民族前開權利下 ，逐步將原住民為供作生活工具之用，而製造或持有自製獵 槍之行為，從刑事罰改為行政罰，以資因應；此所謂「自製 之獵槍」，係指原住民為供作生活工具之用，而自行製造同 條例第4 條有獵槍性能之可發射金屬或子彈具殺傷力的槍枝 而言；所自製之獵槍裝填火藥或子彈之方式，法律既未設有 限制，則無論是「前膛槍」或「後膛槍」，均應包括在內； 又狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化有關 ，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及生存 技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同，提昇
在部落族人中之地位，故原住民族以自製獵槍獵捕野生動物 ，乃其傳統生活習俗文化之重要內容；雖因社會整體發展急 遽變遷，原住民族生活型態，亦隨之改變，復因野生動物保 育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生，或以狩獵為 其生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗、文化及發展之 考量，槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1 項關於「供作生活 工具之用」的解釋，自應因應生活型態之改變而予放寬，只 要本於與其傳統習俗、文化目的有關，而自行製造或持有之 獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃狩獵維生或以 狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範圍而使用自製 獵槍，自不在此限，即仍有刑罰之適用；是依中央主管機關 內政部於民國87年6月2日之函釋，及同條例第20條第3 項授 權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2條第3款，即將「 自製獵槍」定義為「原住民傳統習慣專供捕獵維生之生活工 具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥於槍管內 ，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等規定，係增加 法律所無之限制，已逾越法律之授權，法院自不受其拘束； 至原住民既因供作生活工具之用，而得自製獵槍，自包括該 獵槍所適用之「自製子彈」，此為同條例第20條第1 項規定 之「隱藏性」要件，乃法律條文與法規體系之當然解釋；惟 經綜合卷內事證，尚無證據足認本案「空氣槍」，係由何原 住民依上開規定製造完成，辯護人雖指：上訴人所屬之排灣 族，原來即有狩獵之習俗文化等語，然上訴人於第一審已供 稱：伊平常係種植山蘇，未曾使用、亦不會用本案空氣槍， 且伊從未打獵或用槍打獵過，伊部落之打獵習俗，向由村長 或長老帶領部落內的年輕人為之，伊因年紀已大，不屬打獵 的成員，況依部落的傳統習俗，均係使用自己做的獵槍打獵 ，無人會製造空氣槍打獵；嗣其於原審復坦稱：伊雖持有本 案空氣槍，但未曾以之供打獵使用各等語，顯見本案空氣槍 應與原住民傳統習俗、文化及生活工具等，皆無關連。從而 ，辯護人辯稱：上訴人持有本案空氣槍的行為，已符合槍砲 彈藥刀械管制條例第20條第1 項之規定，應無刑責云云，洵 無足採等旨。
茲上訴意旨對原審之前揭論斷，究有何違背客觀存在的經驗 法則或論理法則之違法情形，並未確實依據卷內訴訟資料為 具體之指摘，仍執前開陳詞，據以指摘原判決為違背法令， 經核係以片面之說詞，對原審採證認事職權之適法行使，並 已於理由內說明之事項，為不同評價，且任意指摘，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡、綜上所述，應認上訴人之上訴，違背法律上之程式，予以駁
回。又本件屬原住民單純未經許可持有空氣槍案件，與本院 前向司法院聲請釋憲之106年度台非字第1號王光祿違反槍砲 彈藥刀械管制條例乙案，情節不同，尚無依上訴人請求，於 該聲請釋憲案作出解釋前，停止本件審判之必要，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第 395 條前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日