最高法院刑事判決 107年度台上字第215號
上 訴 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 陳惠珠
被 告 齊興芬
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中
華民國106 年3 月28日第二審判決（105 年度上訴字第744 號，
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104 年度偵字第3285號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以公訴意旨略以：被告齊興芬於民國103 年7 月 16日，在新竹縣竹北市○○○路000 號1 樓彭琦崴經營之完 美主義美學館之加盟店蓁窈窕美學館內，向蓁窈窕美學館購 買價值新臺幣（下同）12萬元之美容產品，並與告訴人亞太 資融股份有限公司（下稱亞太資融公司）簽訂商品買賣分期 付款申請書暨約定書，雙方約定由亞太資融公司先行支付價 金12萬元予蓁窈窕美學館，被告應自103年8月21日起至 105 年7月21日止，共分24期，於每月21日支付5,000元分期款予 亞太資融公司。詎被告明知蓁窈窕美學館之負責人彭琦崴並 未同意以蓁窈窕美學館之名義，擔任其上開分期貸款之連帶 保證人，竟基於行使偽造私文書之犯意，於前揭時、地，盜 用彭琦崴放置於店內未上鎖抽屜內之蓁窈窕美學館統一發票 專用章（下稱發票章），蓋用於亞太資融公司提供之承諾書 上，而偽造表示由蓁窈窕美學館擔任前開貸款之連帶保證人 意思之私文書，並傳真予亞太資融公司辦理上開貸款事宜而 行使，足以生損害於彭琦崴及亞太資融公司。因認被告涉犯 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。惟經審理結 果，則以不能證明其犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改 判諭知被告無罪，係以：㈠證人即蓁窈窕美學館前員工曾鑾 英於原審證述，本件分期付款申辦時，被告擔任蓁窈窕美學 館店長，被告有電話告知蓁窈窕美學館副總范瑞芸或負責人 彭琦崴說要辦公司的分期，會用到公司章。范瑞芸或彭琦崴 均知情，否則不會把亞太資融公司撥款再匯給被告等語，核
與被告提出之金融帳戶交易明細所載大致相符。㈡證人彭琦 崴於第一審審理時所為證述，關於被告究竟係向其告知辦理 本件分期付款一事，或其係經由其母范瑞芸轉述得知，及其 究竟在被告向亞太資融公申辦時即得知上情，或遲至亞太資 融公司向其催討款項時始得知等節，前後供述不一，又與證 人范瑞芸於第一審審理時之證詞互有齟齬，其2 人不利於被 告之證述，尚難採信。㈢證人彭琦崴復於第一審審理時證述 ，曾經手如同本件此類由蓁窈窕美學館具名提供承諾書之分 期付款案件，應非不明瞭本件承諾書之內容及效果，尚難徒 以被告未向彭琦崴或范瑞芸說明本件承諾書之內容，遽以推 論被告當無可能取得上開2 人之同意蓋用本件發票章。已記 明其認定之理由，經核並無不合。凡此，概屬原審採證認事 職權之合法行使，並無判決理由不備之情形，所為論述說明 ，亦不違背經驗法則與論理法則。
三、刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已說明彭琦崴 之證詞，有前後不一之瑕疵，且與范瑞芸之證言互有齟齬， 其指述被告未經同意而擅自蓋用發票章之真實性，仍值存疑 。又互核卷附被告及蓁窈窕美學館之金融帳戶交易明細，被 告申辦本件分期付款，經亞太資融公司撥款予蓁窈窕美學館 ，扣除9 ％費用後之餘款，匯入被告之金融帳戶中，由被告 最終取得本件交易之價金，參以證人曾鑾英證述，被告因為 要整合信用貸款才徵得公司同意，用公司章辦理本件分期付 款等語，證人范瑞芸亦證述被告有整合債務之需求等詞，足 見本件分期付款雖以購買產品之名義，實係透過蓁窈窕美學 館向亞太資融公司融資貸款，倘未經蓁窈窕美學館同意配合 ，被告即無從取得貸款資金。而彭琦崴曾經手此類由亞太資 融公司提供定型化承諾書，經蓁窈窕美學館蓋用店章，以擔 保信用額度不足之客戶之分期付款，是彭琦崴並非不明瞭本 件承諾書之內容及效果，其復於偵查中證述本件分期付款經 其同意而申辦等語，從而，被告事先徵得公司主管同意而蓋 用發票章辦理本件分期付款，事後蓁窈窕美學館亦配合轉交 扣除費用後之融資貸款予被告，縱被告事先未詳予說明本件 承諾書內容，亦難謂被告有偽造私文書之犯意。本件檢察官 並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並闡明其證據方 法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖
析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而為被告有利之 認定，於法洵無違誤。
四、依上所述，上訴意旨徒就原審取捨證據及判斷其證明力職權 之適法行使，及判決內已明白論斷之事項，任憑己見為不同 之評價，執以指摘原判決違法，與法律規定得為第三審上訴 理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上之程式， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 燦
法官 李 英 勇
法官 鄧 振 球
法官 朱 瑞 娟
法官 何 信 慶
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日