最高法院刑事判決 107年度台上字第2號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官何祖舜
上 訴 人
即 被 告 陳毅勳
選任辯護人 余鑑昌律師
楊德海律師
劉明益律師
被 告 沈威志
上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國106年6月28日第二審更審判決（105年度軍上重更㈠字第1
號，起訴案號：國防部北部地方軍事法院檢察署102 年度偵字第
187、202號，國防部高等軍事法院檢察署102 年度偵字第22、23
、25、26、27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、陳毅勳部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件原審認定上訴人即被告陳 毅勳有其事實欄所載於原判決附表（下稱附表）二編號3 所 示其擔任禁閉室主課管理士之時間，竟疏未注意，未按所懸 掛旗幟為黃旗之警戒狀況、紅旗之危險狀況，留意洪○丘之 身體狀況，以適時調整操課內容、服裝與場地，仍接續令洪 ○丘操作高度消耗體能之訓練課程，未調整操練量及給予適 度休息，致洪○丘疲勞累積，體力流失，嗣引發運動型中暑 導致各種併發症狀，並因多重器官衰竭死亡之過失犯行，因 而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官所引起訴法條，改判 論被告以業務過失致人於死罪，處有期徒刑4月，緩刑2年， 及諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，並就其涉有陸海空軍 刑法之上官凌虐軍人致死部分，不另為無罪之諭知，已分別 詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由 。
二、陳毅勳上訴意旨略以：㈠就民國102 年7 月1 日16時46分至 17時30許之體能活動時段，陳毅勳係依規定之課表時間實施 訓練，當時危險係數雖達40，惟除操場係不能改變因素外，
其餘操作均符合國軍官兵基本體能暨游泳訓練參考手冊（下 稱國軍體能參考手冊）等相關規定，而陸軍機械化步兵第26 9旅（下稱陸軍269旅）建物區域，實無室內（空間不足）或 室外陰涼通風處可供調整，非陳毅勳得以改變或疏於注意之 過失。原審以上苛責，顯忽略禁閉室區域建物之事實，有認 定事實不依證據之違法。㈡就102 年7月3日6時15分至7時35 分許之體能活動時段，當時危險係數為35至36，並未逾40， 訓練項目含加強型伏地挺身，係符合國軍體能參考手冊之規 定項目。陳毅勳操作每項訓練，對所有禁閉（悔過）生一致 ，其他禁閉（悔過）生均能完成，洪○丘雖稍緩慢需休息數 次，亦能完成，實難發現其體能衰竭，原判決認陳毅勳有過 失，未有客觀證據為憑。㈢原判決就「熱傷害是否會累積」 ，係以鑑定人陳俊忠及朱柏齡之意見為可採，而謂石台平法 醫之意見為不可採，惟陳俊忠、朱柏齡均未就洪○丘身體何 時出現「熱痙攣」症狀？具體之症狀外觀為何？肌肉是否有 痙攣？體溫有無稍高？何時出現「熱衰竭」症狀？均未一一 具體指述，僅以抽象表徵為判斷，朱柏齡甚至於一審法院行 文函詢之翌日即完成鑑定書之繕寫，其是否有充份閱覽所有 卷證資料？陳俊忠之意見均係其個人主觀價值判斷，其等鑑 定意見顯然草率欠缺客觀性及正確性，原審捨實際從事解剖 、生理、病理化驗之石台平意見，卻未詳敘其證據取捨之具 體理由，顯有違證據法則及理由不備之違法。㈣依所有證人 所述，洪○丘係於102 年7月3日17時體能活動結束後方身體 不適，出現熱中暑之現象，核與陳毅勳晨間之體能活動無關 ，陳毅勳實無法預見，原判決無限制擴大洪○丘熱中暑之因 果關係，有判決違背法令之違誤云云。
三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。又鑑定意見乃鑑定人或鑑定機關所為 之判斷意見，係屬證據資料之一種，鑑定意見是否可採，屬 證據取捨及其證明力判斷之問題，此為事實審法院採證認事 之職權，其判斷若無違證據法則，亦不得任意指為違法。另 刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須 以行為人對於犯罪之結果有預見可能性，且結果之發生與行 為人之疏失間，有相當因果之關聯性，方足當之。而2 人以 上同有過失行為，各別過失行為單獨存在雖均不足造成結果 發生，然若共同累積相結合後始發生作用，且就各別行為所 存在之事實，客觀地加以觀察，可認有損害結果發生之必然 性時，則仍應負過失之責，惟彼此間因欠缺共同行為之決意 ，應成立過失犯之同時犯。
本件原判決綜合證人宋昀燊、游鴻元、張漢君、楊志堅、呂 孟穎、李念祖、陳嘉祥、黃冠鈞、李侑政之證詞，卷附國防 部高等軍事法院檢察署國軍法醫中心之鑑定報告書，及三軍 總醫院、國立陽明大學就洪○丘死因之鑑定函，認定洪○丘 之死因為在溼熱環境過度體能操練，引發運動型中暑導致身 體有各種併發症狀，並因多重器官衰竭而死亡。而該死因與 洪○丘身體質量指數（BMI 值）、禁閉室之體能訓練量、休 息時間及禁閉室環境具有高度關聯性：
⑴就102年7月1日16時46分至17時30分許之時段： 衡酌三軍總醫院中暑防治中心朱柏齡主任、陽明大學運動醫 學健康研究中心主任陳俊忠教授均鑑定認為，洪○丘於 102 年6 月28日進入禁閉（悔過）室後，累積熱傷害，再由熱傷 害導致成熱中暑，進而產生死亡結果，而非僅因102 年7 月 3 日下午操練即導致中暑死亡，鑑定人朱柏齡、陳俊忠並於 原審皆證稱：洪○丘自102 年6 月30日雖有出現體力衰退現 象，但尚不明顯，係自102 年7 月1 日始明顯出現體力衰退 、不堪負荷之狀況，而體力衰退是熱衰竭的現象及症狀，洪 ○丘係在過度運動下而體力衰竭等語。且稽之卷附勘驗筆錄 及102 年7 月1 日陸軍269 旅部隊操課危險係數紀錄表所載 ，陳毅勳於102 年7 月1 日此時段擔任禁閉（悔過）室主課 管理士，該時段之氣溫32、濕度82、危險係數40，於待命班 前懸掛紅旗，依陸軍102 年度部隊訓練計劃大綱「附件44陸 軍『保修訓練』實施作法」、國軍體能參考手冊之規定，如 遇炎熱高溫氣候，例如危險係數達40以上時，雖非必須停止 操課，但仍應採取相關應變措施，並應變更操課場地至室內 或室外陰涼通風處，以預防中暑之危險，堪認該時段已達調 整操課內容、場地及服裝之標準。陳毅勳於102 年7 月1 日 上揭時段擔任主課管理士時，未顧及當時危險係數已達40， 依上揭規定，本應避免在室外操課，而應遷移至室內或室外 陰涼通風處進行，惟陳毅勳並未因而調整操課地點，仍循例 於室外操場進行，且未適度調整操作之體能活動，竟令洪○ 丘於近50分鐘內，共計施作波比八式40次、伏地挺身50次、 開合跳100次、仰臥起坐70次，洪○丘於16時46 分許進行波 比八式之操練時，最後幾次無法標準完成動作且速度變慢， 於17時2分許做完伏地挺身50次後表情疲憊、喘氣，於17 時 18分許原地跑步到後來動作變慢，足見陳毅勳疏未注意危險 係數為40，未調整操課內容及場地，致洪○丘因在濕熱氣候 下過度訓練，出現熱衰竭之體力衰退症狀，陳毅勳此時段之 操課違反上揭注意義務甚明。
⑵就102 年7 月3 日上午6 時15分至7 時35分許之時段：
陳毅勳於同年月3 日上午6 時15分至7 時35分許擔任禁閉（ 管理）室之主課管理士，斯時戶外之危險係數為35至36，雖 未達40以上，然依陸軍102 年度部隊訓練計畫大綱「附件44 陸軍『保修訓練』實施作法」規定，危險係數35至40之間屬 警戒狀況，應隨時補充水分，注意個人身心狀況。再依卷附 陸軍司令部102年2月18日國陸人勤字第1020003989號令「內 部管理實施計畫」附件7 ─「禁閉室管理實施規定」、國防 部103年10月30日國醫衛勤字第1030008363號函附該部於101 年7月25日國醫保健字第0000000000 號令頒「國軍『中暑防 治及處置標準作業流程及飲水量參考表』之『國軍中暑防治 標準作業流程圖』」所載，BMI 值大於27以上者，為中暑之 高危險群人員，對其實施體能鑑測時，應依其體能及身體狀 況於禁閉期間施以不同程度之訓練。而洪○丘之BMI 值為33 ，係屬「高危險群人員」，對其進行操課時，應依其體能及 身體狀況調整適度之訓練，尤其於氣候濕熱之戶外操練時， 更應特予注意避免中暑。陳毅勳於102 年7月3日晨間斯時雖 尚未因危險係數逾40而須調整操課內容，惟既屬警戒狀況， 且洪○丘為高危險群人員，依前揭規定，其負有注意洪○丘 之身心狀況、令其補充水分、調整操課內容、場地，甚至停 止操課使洪○丘休息之義務，其竟未留意體察洪○丘之身體 狀況已呈現不堪負荷情形，仍令洪○丘作波比操之深蹲跳躍 53 次、彈跳伸展47次、傘兵操2分58秒、伏地挺身48次、仰 臥抬腿39次、伏地挺身30次、交互蹲跳43次、傘兵操4分3秒 、開合跳197次、加強型之墊腳伏地挺身48 次等訓練，洪○ 丘於操作加強型伏地挺身時，曾數次向陳毅勳反應其無法操 作，陳毅勳猶要求洪○丘繼續完成。且審之鑑定人朱柏齡、 陳俊忠所述及勘驗筆錄所載，洪○丘因過度操練、疲勞累積 、體力流失，於6時35分3 秒許後身體即不斷左右搖晃；於6 時40分2秒許已無力進行波比操之彈跳伸展；6時50分許四肢 跪於墊上；至7時36分26秒許進行第4次加強型伏地挺身時摔 落地面，操作第12次時已趴地不起，操作第25次時再度摔落 地面且無法起身，足認陳毅勳於此時段令洪○丘操作加強型 伏地挺身，已明顯超越其體能負荷，並因此等過度操練產生 熱傷害、熱衰竭，其確有違反注意義務無訛。
⑶陳毅勳於擔任禁閉（悔過）室管理士期間，負有禁閉（悔過 ）生之管理、訓練、教育與戒護等工作之職責，其在勤期間 為從事業務之人，對禁閉（悔過）室生除負有管理、訓練外 ，並負有隨時注意天候溫、濕度變化，如危險係數達40以上 ，應強制水分補充、避免室外日照操課，而應考慮調整操課 內容、服裝與場地，並隨時留意體察每位禁閉（悔過）生之
身體狀況，有無操練過度身體不堪負荷情形，維護禁閉（悔 過）生之「人身安全」。此等基本維護禁閉（悔過）生人身 安全之義務，係一般在營服役之士官，均應知曉之本職學能 ，陳毅勳既係實際從事管理、戒護工作，其於上揭二時段操 課時，目睹洪○丘明顯出現無力進行、體力不繼之狀況，當 可預見其對洪○丘之操練有所不當而有侵害其法益之可能， 其疏於前開注意義務，既為洪○丘嗣於102 年7 月3 日下午 中暑死亡之原因之一，具相當因果關係，自應負業務過失致 死之責。
原判決並就朱柏齡、陳俊忠之鑑定意見何以憑採，石台平之 鑑定意見何以無足為憑，已於理由內詳予論述、指駁（見原 判決第93頁第3 至23行），所為論斷乃原審本諸職權之行使 ，對調查所得之證據而為價值上之判斷，據以認定陳毅勳犯 罪事實，核無違背經驗法則及論理法則之情形。又參諸證人 鄭舒鍵於第一審證述：在禁閉（悔過）室期間，只有在下雨 時操課場地會調整到屋簷下，其他都是在禁閉（悔過）室的 空地，不會因為氣候、陽光變化而調整等語（見第一審軍重 訴1 號卷㈢第223 頁背面、第233 頁），顯見下雨時，禁閉 （悔過）室操課場地會調整至屋簷下走廊處，並無建物受限 、空間不足之情狀。另陳毅勳連同其餘自102 年7 月1 日至 同年月3 日在從事管理、戒護工作之其他管理士陳嘉祥、黃 冠鈞、李侑政、蕭志明、宋浩群、黃聖荃、李念祖（上開 7 人均經判處罪刑確定）等人之過失，共同持續累積相結合後 ，終致洪○丘於102 年7 月3 日下午5 時20分許中暑死亡之 結果，客觀審察其等各別之過失行為，確實對洪○丘死亡結 果之發生有其必然性，則陳毅勳及陳嘉祥等人各別之過失行 為皆為洪○丘發生死亡結果之原因，應認具有相當因果關係 ，陳毅勳當應負過失之責，而與陳嘉祥等人屬業務上過失之 同時犯。上訴意旨就此猶執前詞，為事實爭辯，認原判決採 證認事違背證據法則、理由不備及認定事實未憑證據云云， 核非上訴第三審之適法理由。
貳、沈威志部分：
一、原判決以公訴意旨略以：被告沈威志係陸軍第六軍團裝甲第 542 旅（下稱陸軍542 旅）旅長，於核定洪○丘懲罰移送執 行案前，曾於102 年6 月27日22時34分及35分許接獲簡訊內 容為「主任好，我是旅部連下士洪○丘，由於我攜帶違禁品 被懲處禁閉七日，但我有輕微幽室恐懼症，我不知道我能否 撐過這七天，我今天有向心衛中心提出這問題，但似乎沒用 ，我甚至懷疑整個程序的正當性及完整性，今天剛體檢完， 體檢報告馬上出來，今天心衛中心剛約談完馬上明天就送進
禁閉室，似乎完全無視我的身心狀況，我承認我的過錯及接 受我的懲處，我只是不確定以我的狀況是否能熬過這7 天， 以及整個質疑整個程序的合法性，另外在我今日體檢我看到 連上士官長拿著飲料過去813 請體檢部門的人，我不知道是 否因為這樣以致於我體檢報告如此迅速出爐，還是因為我是 屆退人員為了快速懲處而一切程序即可馬虎且粗糙，這整個 程序讓我覺得相當無力及無奈，迫於無奈只好傳簡訊告知主 任這情形，有打擾到主任的地方我感到相當地報（應為「抱 」之誤植）歉，謝謝主任！」之求援訊息（經查係洪○丘10 2年6月27日19時許接獲旅部連對其「禁閉7 日」核定命令送 達證書後，因確認其將受罰在即，本欲發送該旅政戰主任戴 家有上校求援，誤發送至該旅旅長沈威志），詎其身為單位 主官，綜理該旅人事、情報、作戰、後勤、通信、資訊等全 般業務，又曾於國防部服務期間兼任資訊安全長職務，對於 所屬呈轉洪○丘悔過懲罰案移送陸軍269 旅簽呈，明知士官 資安違規僅應受申誡懲罰，況核批該簽呈前1 日已接收閱覽 洪○丘上開簡訊，竟未指示業管查明簡訊反映「身心狀況不 佳」、「程序合法性」等異常情形，即配合所屬急於將洪○ 丘移送悔過懲罰之心態，率予核定悔過懲罰案簽呈。縱其批 註「一、可。二、請旅參謀主任約談該員為何違反規定，另 是否有其他申訴」，復於核批簽呈後之102年6月28日7時1分 許轉傳前開簡訊予政戰主任戴家有上校並實施約談，惟均係 對洪○丘執行悔過前之心緒安撫，顯屬虛應故事之作法，並 未改變其核定洪○丘受悔過懲罰執行之結果，足證其與何江 忠等人亦具以法定種類以外懲罰之非法方法，達剝奪洪○丘 行動自由犯意之聯絡。洪○丘隨即於同日上午9 時許，由范 佐憲以該單位公務車送抵陸軍269 旅禁閉室實施悔過懲罰， 致洪○丘受非法剝奪行動自由等情。因認沈威志涉犯陸海空 軍刑法第45條第2 項對部屬施以法定種類以外之懲罰、陸海 空軍刑法第76條第1項第2款，刑法第134條、第302條第1 項 共同假借職權妨害自由罪嫌等語。惟經審理結果，以不能證 明沈威志之犯罪，因而撤銷第一審關於沈威志部分之科刑判 決，改判諭知沈威志無罪。已敘明其調查、取捨證據之結果 及形成心證之理由。
二、檢察官上訴意旨略以：㈠原判決一方面認沈威志係旅長，綜 管指導全旅各項任務之推行，且其專長即為通信電子督導官 ，對資訊安全相關管制作業規定殊難諉為不知；卻又遽認其 批核上揭簽呈時，未確實查閱相關法令，僅有過失，而無故 意，惟鈞院前次發回要旨已就其究係有認識過失，抑係未必 故意要求詳查，原判決未予究明，有判決理由不備、矛盾之
違誤。㈡沈威志身為該旅最高長官，對該旅相關事項執行及 袍澤人身安全維護，負有全責，其於批核上揭簽呈前，既已 知悉洪○丘對本件懲處有質疑、申訴、求救之狀況，其即應 有高於一般相類案件之注意，客觀上亦無不能注意之情事， 並有充分時間檢視簽呈所附相關資料而查悉本件懲處之違法 狀態，竟於石永源持簽呈予其批示時，逕於簽呈批示「可」 ，且在未經調查核實前即將洪○丘送往陸軍269 旅執行禁閉 （悔過），足認其主觀存有容任此結果發生之故意，原判決 僅以無事證證明其具有容任之「意欲」要素，無法評價其故 意，已與上揭事實有悖，有違證據法則。㈢洪○丘之BMI 值 過高、體型明顯過胖，且體能鑑測不及格等情形下，沈威志 已從洪○丘之簡訊得知其身心狀況可能無法承受禁閉室之幽 閉環境及操練內容，於批示前更應有高於一般相類案件之注 意義務，卻仍核批洪○丘悔過懲罰案簽呈，執意送關洪○丘 接受操練，則沈威志就洪○丘因體能不堪負荷而引發運動型 中暑死亡之結果，當然有預見之可能，應成立剝奪他人行動 自由致死罪、因傷致死罪、業務過失致死等罪。原判決認其 無預見之可能，實有判決不備理由、理由矛盾之違法等語。三、惟犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據 不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實 審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並 不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其 為違法而據為提起第三審上訴之合法理由。再刑法第13條第 2 項之不確定故意，與第14條第2 項之有認識過失之區別乃 ：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發 生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素； 有認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可 能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」 ，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同， 產生之法律上效果，亦有差異，不可不辨。
本件原判決理由說明：參酌證人何江忠、徐信正、戴子偉、 石永源等人之證詞，可徵沈威志於102 年6 月28日上午7 時 許批核洪○丘、宋昀燊之禁閉（悔過）簽呈時，方知洪○丘 、宋昀燊懲處乙案，於此之前並未就懲處洪○丘、宋昀燊乙 案有任何積極作為，此徵諸原判決附表六時序表所載列同案 被告何江忠、徐信正、劉延俊、范佐憲、陳以人（均已判刑 確定）等5 人依時間順序各自分擔之犯罪情節甚明，足徵沈 威志於批核本件簽呈前，確未參與何江忠等5 人對洪○丘施
以法定種類以外懲罰、對洪○丘及宋昀燊假借職權剝奪行動 自由之決意及行為。且觀諸沈威志所批核之上揭簽呈，附件 欄空白，說明欄第2 項載明係經該連「人評會」決議禁閉 7 日處分，而載有「附件四、士官兵評議會議資料」之陸軍54 2旅旅部連呈文，其受文者則為「陸軍裝甲第542旅人事科」 ，並非呈由沈威志核批，因認沈威志所稱其檢視該簽呈載明 係依人評會決議予以禁閉7 日處分，對實際上未經人評會程 序不知情之陳述堪予採信。再稽之卷附102年5月22日修正施 行之「國軍資通安全獎懲規定」，義務役士官就資訊安全之 違規行為，僅得處以申誡處分，不得施以悔過懲罰。沈威志 官科之第一專長為通信電子督導官，對資訊安全相關管制作 業規定殊難諉為不知。惟國防部陸軍司令部通信電子資訊處 曾於101年11月8日函覆陸軍第六團指揮部砲兵第21指揮部稱 ：「針對『義務役』士官（兵）違犯『國軍資訊安全獎懲基 準規定』第六、七、八點時，依規定條文第十二點，施以禁 閉（悔過）處分」、國防部陸軍司令部103年10月30 日函示 ，陸軍司令部自101年1月1日至102年6月30 日止，因資安違 規之義務役士官而處以禁閉悔過之人數共有9 人（包含洪○ 丘），明顯違反陸海空軍懲罰法明定對士官之懲罰種類，而 沈威志於批核上揭簽呈時，疏未確實查閱相關法令，逕予批 核，固有疏失之處，然從沈威志於接獲洪○丘102年6月27日 晚間誤傳之簡訊後，於翌日上午石永源攜帶上揭簽呈予沈威 志簽核時，沈威志聯想及洪○丘上開簡訊，隨將該簡訊轉發 予政戰主任戴家有，請戴家有及該旅參謀主任張治偉了解洪 ○丘有無其他申訴，沈威志並於簽呈批可同時加註意見請張 治偉對洪○丘進行約談，嗣於未接獲約談結果之回報，遂再 次轉發簡訊予張治偉，且主動查問約談結果，顯見沈威志批 核後仍就上述加註意見之處理情形進行瞭解，雖洪○丘、宋 昀燊此時已開始執行禁閉（悔過），惟尚無證據足證沈威志 對洪○丘、宋昀燊剝奪行動自由係出於確定故意及不確定故 意，無從認定沈威志具有希望或容任發生之「意欲」要素。 是以，沈威志雖未詳加查證求救簡訊、未俟查證完即予批核 、未詳閱洪○丘2 人禁閉（悔過）懲罰案簽呈內涵（即誤載 經「人評會」決議，實際上未召開人評會），致未察覺該等 處分未經正當程序係屬非法懲罰，惟沈威志所為係過失情形 ，應屬過失犯。核與檢察官起訴其涉犯之刑法第302條第1項 剝奪他人行動自由罪，係以「故意」為要件，並無處罰過失 犯之規定有間，且無論檢察官認沈威志涉犯上揭罪嫌，係以 積極作為或立於保證人地位之消極不作為行之，均因欠缺「 故意」之主觀意思要件，而與上揭罪名之要件有別。另審酌
證人即陸軍司令部參謀長郝以知、陸軍司令部人事軍務處處 長龍冠中及陸軍第六軍團指揮官王信龍之證詞，並依卷附國 防部軍醫局102年9月25日函、國防部參謀本部人事參謀次長 室102年9月26日函、國防部陸軍司令部103年11月4日函得知 ，施以悔過、禁閉處分並未規定體格編號若干或BMI 值達多 少以上即不得實施，是以，BMI 值及體格編號均非決定人員 是否接受禁閉處分之標準。且參以證人徐唯勝、戴家有、吳 翼竹所述，洪○丘雖自述有幽室恐懼症症狀，但未曾有過相 關病史、就診紀錄，證人張治偉亦將其約談洪○丘，洪○丘 並無提出任何事項之結果回報予沈威志，難認沈威志有何不 法犯行導致洪○丘之死亡結果。何況，沈威志就洪○丘在陸 軍269 旅所設之禁閉（悔過）室內何時、何場所接受何種方 式及強度之訓練，均無從預見或認識死亡結果之情事發生， 難認沈威志於102年6月28日核批洪○丘、宋昀燊2 人同送禁 閉（悔過）室執行懲處公文與洪○丘於禁閉（悔過）室體能 操練過程中暑而導致死亡有相當因果關係，尚難遽認沈威志 須就洪○丘致死結果負責。因認檢察官所提出之證據及說明 ，尚不足以說服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證等旨 。俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢察官上 訴意旨置原判決所為明確論斷於不顧，對原審調查、取捨證 據及證明力判斷之審判職權行使，任憑己見加以指摘，或就 同一證據資料為相異之評價，再為事實上之爭辯，均難謂為 適法之第三審上訴理由，應認檢察官就妨害自由部分之上訴 違背法律上之程式，予以駁回。至於沈威志雖因欠缺故意要 件，而不負刑事責任，然其因軍紀鬆散而有過失，所擔負之 行政及民事責任，宜循由其他法律途徑處理，爰併為敘明。四、又原判決關於沈威志想像競合犯陸海空軍刑法第45條第2 項 對部屬施以法定種類以外之懲罰罪嫌部分，並非一審判決無 罪，二審改判有罪，為刑事訴訟法第376條第1款所列不得上 訴於第三審法院之案件。檢察官對於得上訴於第三審法院之 妨害自由部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不 得上訴於第三審法院之對部屬施以法定種類以外之懲罰罪部 分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁 回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 徐 昌 錦
法官 蔡 國 在
法官 鄧 振 球
法官 林 恆 吉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日