最高法院刑事判決 106年度台上字第2784號
上 訴 人 柯麗君
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民
國106 年6 月20日第二審判決（106 年度上訴字第200 號，起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署105 年度偵字第3459、3544、41
60號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人柯麗君有 其事實欄一、㈠所載強盜劉偕進財物，及事實欄一、㈢、⑴ 所載剝奪賴志瑯行動自由、恐嚇取財之犯行明確，因而維持 第一審論處上訴人強盜及以想像競合犯從一重論處恐嚇取財 罪刑之判決，而駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴。已 詳敘其所憑證據及認定之理由，對於上訴人所辯何以均不足 以採信，亦在理由內詳加指駁及說明，核其所為之論斷，俱 與卷存證據資料相符；從形式上觀察，原判決並無足以影響 其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：
㈠劉偕進向上訴人承租「花蝴蝶檳榔攤」後，接連有自行拆解 檳榔攤冰箱、招牌、流動廁所，及破壞地板等行為，繼而發 生電線錯接，致電器損壞之行為，故上訴人與劉偕進之間， 非僅有電器維修費新臺幣（下同）23000 元之債務，尚存有 其他賠償問題待解。上訴人於事實欄一、㈠時地請求劉偕進 賠償損失並非全然無據，2 人間既存有上開債權債務關係， 上訴人在主觀上即無不法所有之意圖。又上訴人僅隨意說說 要求楊宗翰、王幼翔、呂佳洪等人討債，並未唆使其等犯罪 ，而檳榔攤後方包廂之門係由內上鎖，期間也未要求劉偕進 交出手機，上訴人討債之手段客觀上或有不當，但劉偕進並 未喪失自由，亦未達不能抗拒之程度，上訴人所為應僅止於 恐嚇取財而非強盜。原判決變更檢察官恐嚇取財之起訴法條 改論處強盜罪刑，適用法規顯有違誤。
㈡上訴人請求調取「花蝴蝶檳榔攤」及隔鄰工廠之監視系統畫 面，查明案發當時狀況，原審並未調查。又當日受理報案之
員警，曾仔細檢查包廂並拍照存證，亦未發現打鬥痕跡。而 「大陸妹檳榔攤」老闆李東霖，可證明劉偕進之傷勢係摔車 所致，與上訴人無涉，應有傳喚當日受理報案之員警及李東 霖到庭究明之必要，原審有調查未盡之違誤。
㈢上訴人未曾以被害人賴志瑯於上訴人所涉傷害黃朝清案出庭 作證，遷怒賴志瑯而要求其簽立60萬元本票之行為。該紙本 票實係賴志瑯某日在「花蝴蝶檳榔攤」包廂內，與友人飲酒 作樂後，基於玩笑之意思所開立，離去時未及帶走，該本票 一直放在包廂內，非上訴人以不法手段取得，原審認事用法 有誤。又查獲當日，上訴人僅係依約前往賴志瑯住處領取欠 款，並無任何恐嚇行為。原判決未傳喚當時在場之粗溪村村 長黃寶珍及當日受理報案之員警到庭究明事實，有調查未盡 之違誤。
㈣上訴人犯後已深感悔悟，原判決仍量處重刑，顯有不當，請 求從輕量刑云云。
三、惟查：
㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在 之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155 條第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而 資為合法之第三審上訴理由。
⒈原判決事實欄一、㈠部分：
原判決依憑上訴人不利於己之證述，佐以證人劉偕進、劉政 泰、楊宗翰、王幼翔、呂佳洪之供述，及卷附劉偕進受傷照 片、診斷證明書、手機翻拍line訊息照片等證據資料為補強 ，經綜合判斷，認定上訴人係藉電路短路致生損壞為由，對 劉偕進施暴至使不能抗拒索討錢財之強盜行為明確。原判決 並已說明：本件起因於電線維修不當之糾紛，但雙方會同水 電工羅泓淯查看，確定受損線路及電器連工帶料修繕費2300 0 元，上訴人無異議後始動工維修，羅泓淯完工後向上訴人 請款遭拒，並告以逕向劉偕進請款，嗣由劉偕進給付費用， 有相關估價及收據可憑。上訴人明知修繕費用已由劉偕進給 付，損害亦已回復，2 人間已無損害賠償之債權債務關係， 自不能向其討債。上訴人仍假借電線短路應賠償損失為由， 糾人施暴圍毆強取劉偕進之財物，主觀上顯有為自己不法所 有之意圖。另說明依據施暴之楊宗翰、王幼翔、呂佳洪之供 述，渠等在進入檳榔攤包廂後鎖門，以人數優勢限制劉偕進 不得離去，而後上訴人摔破酒瓶威嚇，楊宗翰等人以討債為 由聯手圍毆劉偕進，致其受有傷害，並乞求在場眾人停止毆 打且同意先行給予6800元。依上訴人與楊宗翰等人施暴之情
形，對照劉偕進診斷證明書及照片上所受傷勢，認手段已達 抑制劉偕進抗拒之程度，應屬強盜之犯行（見原判決第4 至 13頁）。所為論斷俱有卷內資料可稽，證據之取捨與認定， 核與經驗法則、論理法則無違。上訴意旨仍謂檳榔攤後方包 廂之門係由內上鎖，也非自始要求交出手機，劉偕進並未喪 失自由，亦未達不能抗拒之程度云云，顯係就原判決已明白 說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，重為單純事 實之爭執，殊非合法之第三審上訴理由。
⒉原判決事實欄一、㈢⑴部分：
原判決依上訴人在警詢、偵查及第一審中供承夥人帶同賴志 瑯至檳榔攤簽立本票之供述，佐以證人賴志瑯、施勝堂、王 幼翔之證述，及卷附本票原本、黃朝清傷害案件之判決、通 訊監察譯文等證據資料，相互勾稽，參酌印證，認上訴人因 不滿賴志瑯在另案作證，心生不滿，遂夥人強押賴志瑯逼迫 簽發60萬元本票等情屬實（見原判決第22至25頁），係一行 為觸犯刑法第302 條第1 項剝奪他人行動自由及刑法第346 條第1 項恐嚇取財2 罪，而從一重依恐嚇取財罪處斷，已敘 明所憑之證據及論斷之理由。上訴意旨仍辯稱：60萬元本票 ，係賴志瑯與朋友好玩亂簽，放在檳榔攤包廂桌上未取走云 云，顯係就原判決已明白說明及審酌之事項，重為事實之爭 執，亦非剝奪他人行動自由部分適法之上訴第三審理由。 ㈡審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客 觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制， 必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻 原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題 ，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據， 僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其 調查之必要性。原判決已於理由中說明，上訴人在警員初調 查時，拒絕提出所持有之監視器資料，因劉偕進尚未說明案 情，未便行強制處分取得，嗣上訴人自行刪除所持有之監視 器內容，而鄰近工廠之監視器畫面亦逾保存期限而覆蓋，俱 已滅失，自無從調查。又依嘉義縣警察局水上分局水上派出 所前監視錄影畫面，顯示：警方於案發稍後，接獲報案旋前 往嘉義縣水上鄉水上村嘉朴路查看，發現劉偕進體傷多處， 在派出所中驚魂未定，亟欲離開派出所，經勸阻並將之送醫 等情（見第一審卷㈠第231 至243 頁），嗣經警方蒐證後將 相關卷證移送偵查，有報案紀錄、員警職務報告書，110 報 案紀錄單可稽。且在場施暴之楊宗翰、王幼翔、呂佳洪亦證 述在現場如何毆打劉偕進綦詳，自無再傳喚警員之必要。原 判決亦說明：上訴人供稱劉偕進的傷「可能」是他開李東霖
汽車掉下山谷所致之事，其並未見聞，只是聽說云云；又稱 ：楊宗翰事後來檳榔攤恐嚇，說上訴人教唆其毆打劉偕進， 應如何善後云云；或稱：劉偕進故意將被王幼翔等人毆打之 傷勢弄大，劉偕進在「花蝴蝶檳榔攤」沒有被打得很嚴重； 或稱：劉偕進之前即常發生車禍，不一定是本件造成之傷害 云云，推卸劉偕進傷勢成因之辯詞，顯與楊宗翰、王幼翔、 呂佳洪一致肯認劉偕進傷勢係案發當時遭毆打所致之客觀事 實齟齬，自無傳喚李東霖之必要（見原判決第13至16頁）。 另上訴人前往賴志瑯住處領取欠款為警查獲，係民國104 年 11月底之事（事實欄一、㈢⑵部分），此與本件103 年10月 20日剝奪行動自由簽發60萬元本票之事無涉。上訴人指應傳 喚村長黃寶珍及當天受理報案之員警，顯與本案（事實欄一 、㈢⑴部分）無關聯性，亦無調查之必要。上訴意旨猶謂本 件有調查未盡之違誤云云，顯非適法之上訴第三審理由。 ㈢刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形， 不得遽指為不當或違法。原判決在理由中已審酌上訴人利用 電路修繕失誤牽扯賠償，糾人圍毆劉偕進強盜財物，恣意押 人逼賴志瑯簽發本票等犯罪動機、手段、目的，造成相關被 害人人身暨財產損害或安全危懼，法紀觀念薄弱，行態惡劣 ，已與部分被害人和解，並考量其國中畢業之智識，育有一 子，前營檳榔攤維生之經濟、生活暨家庭等一切情狀，就強 盜劉偕進財物部分量處有期徒刑6 年6 月，就恐嚇賴志瑯取 財部分量處有期徒刑10月，並定應執行刑有期徒刑7 年，悉 在法定刑之範圍內，亦無濫用裁量權情事，自屬事實審量刑 職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨仍以原判決 所處刑度過重云云，任憑己意漫指為違法，非適法之第三審 上訴理由。
㈣綜上所述，上訴人之上訴乃置原判決之明白論敘於不顧，空 泛指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其關於強盜及事實 欄一、㈢⑴剝奪他人行動自由部分之上訴，均違背法律上之 程式，應予駁回。又裁判上一罪，其重罪不得上訴於第三審 法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，重罪部 分亦得上訴第三審法院。但如輕罪得上訴部分之上訴為不合 法，由法院程序上予以駁回，而無從為實體之判決，則不得 上訴於第三審之重罪部分亦無從適用審判不可分之原則，併 為實體上審判。本件上訴人對於得上訴於第三審法院之剝奪 人之行動自由部分之上訴，既屬不合法而由本院從程序上予 以駁回，則依想像競合犯之規定所從重論處之恐嚇取財部分
，依刑事訴訟法第376 條第1 項第6 款之規定，既經第二審 判決（第一、二審均為有罪判決），自不得上訴於第三審法 院，上訴人一併提起，其上訴為不合法，應併予駁回。至其 關於原判決事實欄一、㈡⑴恐嚇危害安全、事實欄一、㈡⑵ 毀損他人物品、事實欄一、㈢⑵恐嚇危害安全、理由欄乙、 程序判決恐嚇危害安全部分，均屬不得上訴第三審案件，業 經原審於106 年7 月6 日裁定駁回（見原審卷㈡第211 頁） ，非本院處理範圍，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 蘇 振 堂
法官 謝 靜 恒
法官 王 敏 慧
法官 鄭 水 銓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日