最高法院刑事判決 106年度台上字第2611號
上 訴 人 簡鴻宇
選任辯護人 李祖麟律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院中
華民國105 年10月27日第二審判決（105 年度上訴字第1752號，
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第12432 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人簡鴻宇有如原判決事實欄 所載共同以一行為犯廢棄物清理法第46條第4 款之未經許可 非法清理廢棄物、刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全 之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合 犯關係，從一重論處上訴人共同犯廢棄物清理法第46條第 4 款之未經許可非法清理廢棄物罪刑。已詳敘其調查、取捨證 據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人否認 犯行部分及其所辯各節，認非可採，予以論述及指駁。從形 式上觀察，尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。三、上訴意旨略以：㈠、按依規定，須為從事廢棄物貯存、清除 、處理業務者，未依廢棄物清理法第41條第1 項之規定申請 核發許可文件而從事廢棄物之貯存、清除、處理，始得適用 同法第46條第4 款之規定處罰。而所謂「業務」，係指個人 或團體基於其社會地位反覆繼續所執行之事務而言，是欲依 上開規定處罰行為人，自應以該行為人係「受託」從事廢棄 物清除、處理「業務」者為處罰要件，並於判決事實欄明白 記載，及理由內說明所憑證據及認定之理由。而本件律昌紙 器有限公司（下稱律昌公司）負責人涂○安於原審證稱係將 廢棄物清理委託許德盛處理，再據許德盛警詢之筆錄，稱伊 將該受託處理廢棄物之事，轉委託給張○挺承包，而證人張 ○挺亦於原審證稱：伊長期跟道廣公司合作，由道廣公司負 責清運，因工程係伊承包，伊朋友介紹上訴人給伊，故請上 訴人清運了四、五台等語。顯見上訴人4 台車次之載運，僅
為所有運棄車輛中之部分派遣，實際上並非「轉包」該廢棄 物之清除、處理事宜，原判決於事實中將此部分之運棄，認 定為「張○挺嗣經由陳○村之介紹，將廢棄物清運部分轉包 予自稱簡永發、綽號阿發之簡鴻宇」，顯有可議。按「轉包 」與「運棄」究屬有別，「轉包」係接手廢棄物清除、處理 之工作，需依廢棄物清理法第41條第1 項之規定申請核發許 可文件始能從事廢棄物之清除、處理，「運棄」僅為車輛駕 駛人之單純運送，即係依「受託」從事廢棄物清除、處理業 務者之指示為運送，原判決並未敘明認定上訴人係「轉包」 後續廢棄物之清除、處理等所憑之證據及認定之理由，有判 決理由矛盾或理由不備之違法。㈡、再原判決雖援引證人黃 ○明、陳○智、黃○翔、楊○紳等之證述，認上訴人確有指 示黃○明將所裝載之廢棄物傾倒棄置在新北市石門區舊台二 線22K+700 公尺處道路之事實；然自黃○明等人證述內容以 觀，彼等駕駛車牌號碼000-00、477-G5兩輛砂石車，於民國 101 年10月7 日3 至5 點至新北市○○區○○○路000 ○ 0 號拆除工地現場載運廢棄物後，運往新北市八里停放，嗣於 翌日即10月8 日凌晨1 點多，再開往石門白沙灣附近欲傾倒 時，因發現是馬路就沒有傾倒，原車又開回，顯無任意傾倒 之犯行，不涉及犯罪，原判決竟將此不同事實之證述為上訴 人涉犯事實欄前段之證據，顯亦有判決不載理由或所載理由 矛盾之違法。㈢、原判決係援引證人張○挺、涂○安之證述 內容，以臆測之方式推論上訴人既向張○挺承包清運廢棄物 共計4 車次，而證人黃○明及黃○翔所駕駛之2 台聯結車未 有傾倒之行為，則應為上訴人指示不詳司機先後載運2 台車 次廢棄物傾倒而共犯本罪。然本件張○挺有透過道廣公司為 廢棄物之清理、處理，則在上訴人接手載運前，道廣公司已 處理過至少7 台車次之廢棄物，是新北市石門區舊台二線22 K+700 公尺處道路上之廢棄物，並不必然為上訴人之車輛所 傾倒。上訴人於原審聲請傳喚道廣公司之負責人以釐清前開 新北市石門區舊台二線22K+700 公尺處道路上之廢棄物，是 否為上訴人車輛所傾倒，原審未予調查，有應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法等語。
四、惟查：
㈠證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論 理法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理 由。原判決認定上訴人確有本件犯行，係依憑證人張○挺、 陳○村、黃○明、陳○智、黃○翔、楊○紳、涂○安、連○
成、林○臻、余○憲等之證言，及卷附「簡永發0000000000 」名片、張○挺交付新臺幣（下同）155,000 元予上訴人後 上訴人清點數額監視畫面之翻拍照片、張○挺手寫「10月 7 日簡永發0000000000」清運費用明細、現場蒐證與車輛行車 錄影翻拍照片、經濟部商業司公司及分公司基本資料查詢、 商業登記資料查詢、新北市政府警察局金山分局104 年10月 23日新北警金刑字第1043354540號函等證據資料，綜合判斷 ，於理由內逐一論述其採證認事之心證理由。並說明：⒈由 前揭證人之證述，與上開卷附證物，及上訴人於第一審坦承 有使用門號0000000000號行動電話與交付「簡永發00000000 88」名片予張○挺，及是陳○村介紹伊和張○挺見面，要承 包廢棄物清理工程等語，堪認上訴人確有向張○挺承包本案 廢棄物清運之事實，且新北市石門區舊台二線22K+700 公尺 處道路棄置之廢棄物，確係新北市○○區○○○路000 ○ 0 號工地所生之一般廢棄物；而雖聯結車司機黃○明等人駕駛 車牌號碼000-00及○○○號2 部聯結車載運該泰山區中港南 路廢棄物至新北市石門區舊台二線22K ＋700 公尺處道路中 央後，因發現該處是道路，所以沒有傾倒而原車載回，然既 上訴人向張○挺承包清運上開廢棄物總計已清運4 台車次， 且黃○明及黃○翔駕駛之兩輛聯結車計2 台車次又未傾倒在 新北市石門區舊台二線22K+ 700公尺處道路，並該處道路傾 倒棄置廢棄物又確係新北市○○區○○○路000 ○0 號工地 所生之一般廢棄物，則該處道路傾倒棄置之新北市○○區○ ○○路000 ○0 號工地所生一般廢棄物，亦堪認係上訴人指 示不詳司機先後載運2 台車次廢棄物傾倒棄置該處所為。⒉ 上訴人雖辯稱本案向張○挺承包清運廢棄物之人是連○成而 非伊云云。然由上開論述，及連○成證述伊並不認識張○挺 ，亦未承包本案工程等語，與陳○智、黃○翔、楊○紳等證 述載運本件廢棄物過程，在泰山區中港南路及石門區舊台二 線處，均未曾看到過連○成等語等情，本件顯係上訴人承包 本案之廢棄物清理工程，且親自連絡司機黃○明並在現場親 自指揮及協助陳○智、黃○翔裝載、運送上揭廢棄物甚明， 上訴人此部分所辯應係卸責之詞，不足採信。⒊雖上訴人之 前妻林○臻經營懷農工程行並為負責人，然由證人林○臻、 余○憲之證述，與本件上訴人向張○挺等人使用之名片，名 片上之姓名係稱「簡永發」而非實際姓名簡鴻宇，名片上之 公司行號係「懷農企業社」而非懷農工程行，可證上訴人係 以懷農企業社之名義，向張○挺承包清運本案廢棄物。再依 前揭卷附查詢資料，上訴人使用之名片其上所載懷農企業社 ，於經濟部商業司所設置之商工登記資料公示查詢系統，查
詢結果均顯示查無資料，足見懷農工程行與懷農企業社並非 同一個公司行號，且本案並非懷農工程行承攬廢棄物之清運 ，是上訴人個人向張○挺承包廢棄物之清運甚明各等情。俱 憑卷證資料審酌認定、論述指駁甚詳，其推理論斷衡諸經驗 及論理等證據法則皆無違背，亦無上訴意旨所指判決理由不 備與矛盾之情形。上訴意旨㈡就原審採證、認事職權之適法 行使，徒以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，並非適 法之第三審上訴理由。
㈡按為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康 ，公民營廢棄物清除、處理機構，必須具備一定之條件、具 備自有設施、設置專業技術人員等，始得向主管機關申請核 發公民營廢棄物清除處理機構許可文件，而此廢棄物清理法 第41條第1 項、第42條之規範意旨，在於限定符合法定申請 許可條件之專業機構始得從事廢棄物處理行為，不容許一般 欠缺專業能力之人擅自處理廢棄物。故同法第46條第4 款前 段，均設有處罰擅自貯存、清除、處理廢棄物行為之規定； 所指「依規定領有許可文件」，為阻卻違法之事由一節，非 謂該款僅以公民營業者作為處罰對象，而應認對於任何人均 受其規範，否則一般人擅自清除、處理廢棄物，無法處罰， 當違為改善環境衛生、維護國民健康之立法意旨；再「未依 第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除、處理」罪，其行為本質上具有反覆性與延時性， 乃執行業務本質所當然，而為集合犯之一種，但其犯罪之成 立，並不以行為人有多次廢棄物清除、處理為必要，如有從 事廢棄物清除、處理等行為，縱僅一次即被查獲，仍無解於 該條項之罪責。本件上訴人辯稱非以清除廢棄物為業務，且 其僅載運4 台廢棄物，並不構成犯罪云云，自不足採。上訴 意旨㈠亦非上訴第三審之適法理由。
㈢刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故 其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具 有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認 定，若所證明之事項已臻明瞭，自均欠缺調查之必要性，原 審未為無益之調查，無違法之可言。原判決已說明：原審辯 護人雖請求傳喚道廣公司負責人到庭作證，惟依證人張○挺 之證詞及上揭事證已足認上訴人有本件犯行，與道廣公司無 涉，是此部分聲請，核無必要之理由。且稽諸卷內資料，上 訴人所辯已傾倒之廢棄物可能係道廣公司所傾倒云云，業經 證人張○挺否認；張○挺復於原審審理中證稱：伊有確認過 金山分局給伊的照片跟道廣公司到現場載運的車輛不一樣，
確定是上訴人的車輛等語，原審因以本案事證已明，未再予 傳喚道廣公司之負責人，並無上訴意旨所指調查未盡之可言 。上訴意旨㈢對原判決理由已經說明之事項，泛指有調查職 責未盡之違法，仍非上訴第三審之合法理由。
㈣綜上，上訴人之上訴意旨所指，均難謂已符合首揭法定之第 三審上訴要件，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 6 日
, 台灣公司情報網