臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第903號
原 告 廖泰豪
被 告 張秀枝
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106 年12月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬壹仟捌佰貳拾陸元，及自民國一百零三年八月十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元，其中十分之九由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬壹仟捌佰貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向 本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依 同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。貳、實體部分
一、原告方面：
㈠原告起訴主張：
被告為投資「泰國的U 幣」分別於民國103 年5 月15日及同 年11月3 日向原告借款新臺幣350,000 元及新臺幣34,000元 ，原告交付等額現金予被告，被告並於借款當時簽發如附表 所示之簽發本票2 張（下稱系爭本票），系爭本票之票載金 額即為借款金額，系爭本票屆期經原告提示，竟無法兌現， 嗣迭經催討被告仍置之不理，爰依票據之法律關係，為此提 起
本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣384,000 元，及 自附表所載票據利息起算日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
被告已將提款卡之名字更改，現在無法用電腦登錄帳戶內， 又當時被告交付之帳戶內僅有華幣1,323 元，應以當時華幣 之價值作為已經還款之款項，不能以現值作為抵銷的計算基 礎，因為差額乃華幣投資之增值及利潤，並非還款的基礎。二、被告則辯以：
㈠原告與訴外人游宗燁共同開立教室，告知投資U 幣的獲利很 高並鼓吹大家投資U 幣，伊確實有向原告借款投資並同時簽 發系爭本票，惟伊沒有拿到現金，上開2 筆款項皆作為U 幣 投資款。又被告與訴外人即原告之妻廖吳笑談妥以美金11,0 00元作為跟原告借款新臺幣384,000 元之對價，被告交付3 個帳戶之提款卡及密碼予廖吳笑，分別為帳戶WA01，內有華 幣2,299 元；帳戶WA03，內有華幣2,156 元；帳戶GOOD8801 ，內有華幣2,383 元，又華幣目前與美金的匯率比為1.798 ：1 ，共計美金11,000元，廖吳笑亦承諾將系爭本票撕毀。 ㈡當時係以華幣與原告之U 幣互換，故應該以U 幣內的帳戶現 值做為抵銷的計算基礎，更何況交換時原告所提供的U 幣已 經泡沫，已無價值可言。復當時原告已同意被告用上開華幣 作為新臺幣384,000 元之還款對價。
三、本院之判斷：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。又票據乃文義證券及無因證 券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎 之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係 存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 觀之，應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。最高法 院49年臺上字第678 號判例、95年度臺簡上字第15號判決分 別著有明文。查被告為原因關係抗辯，兩造乃系爭本票之直 接前後手，揆諸前揭見解即應由被告負原因關係舉證責任。 查，本件原告主張系爭本票為被告所簽發，經其屆期提示未 獲兌現之事實，業據提出系爭本票2 紙為證，且為被告所不 爭執，堪信原告此部分主張為真實。另原告對於被告有交付 華幣帳號乙情並不爭執，僅爭執被告所交付之華幣帳號個數 及所扣抵之金額。是本件之爭點厥為：㈠被告交付之華幣帳 戶個數為何？㈡被告業已清償之款項為何？本院判斷如下： ㈠被告交付之華幣帳戶個數為何？
本件被告雖主張其交付之華幣帳號有3 個，其帳戶分別為WA 01、WA03及GOOD8801，然為原告所否認，主張被告所交付之 帳戶僅WA01及WA03，故被告自應就其所交付之帳戶為何負舉 證之責，查被告雖以其與證人即原告之妻廖吳笑（兩造對於 廖吳笑對外係以吳慧美之名處理事務乙情並不爭執）之Line 通訊軟體之對話紀錄內容有「（時間106 年9 月18日上午12 時50分）吳慧美傳給被告之內容為：華幣的錢你都領光，剩
下的零頭要抵我美金11000 帳目，真是太荒唐你敢講我不敢 聽，欺人太甚想要吃定我LKK ，那兩張卡一文不值用來渾珠 摸魚，你實在狡猾到極點」（參見本院卷第39頁勘驗筆錄） 欲證明其所交付之卡片有2 張（包含3 個帳戶），然證人廖 吳笑於本院審理時結證稱：在105 年5 月5 日被告是交付1 張華幣卡，一張卡裡面有兩個帳戶，可賣的華幣分別為626 元及697 元，被告並同時出具庭陳之字據給原告，原告交付 總計1,323 元之華幣當時與美金的匯率比為1.22比1 ，故共 計價值1,614 元美金，事後伊沒有賣華幣，新臺幣384,000 元折算成美金約末13,000元美金左右，但被告該戶頭只有約 1,614 元之美金，根本不夠償還，被告當時只有給伊1 張卡 等語（參見本院卷第46頁反面至第47頁），觀諸證人所提出 之張秀枝（甲方）於105.5.5 日親寫華幣WA01、WA03帳號及 當時可賣數目表，其上確實僅記載WA01及WA03帳戶可賣華幣 數量，並載明「張秀枝給吳慧美華幣WA01、WA03」（參見本 院卷第50頁），核與證人廖吳笑前開所述相符，況若被告同 時有交付GOOD8801帳戶，渠等理應將該帳戶及其內可賣之華 幣數量併予載明，以維被告權益，然該數目表上僅記載WA01 及WA03帳戶，足見原告主張被告僅交付1 張卡及2 個華幣帳 戶乙情為真。
㈡被告業已清償之款項為何？
⒈查兩造對於被告交付當時WA01及WA03帳戶內所有之華幣總額 為1,323 元（其中WA01為697 元，WA03為626 元），目前WA 01可賣華幣為2,299 元、WA03可賣華幣為2,156 元乙情，並 不爭執，僅爭執兩造於105 年5 月5 日是否達成由被告交付 2 個華幣帳戶抵償所積欠之新臺幣384,000 元及被告交付上 開2 個華幣帳戶所能抵償之款項為何。本件被告雖主張兩造 當時業已達成以上開2 個華幣內帳戶之可賣華幣抵償新臺幣 384,000 元欠款之合意，然為原告所否認，且依當時華幣與 美金之匯率為1.22比1 之情況下，自難認為原告會同意被告 以上開2 華幣帳戶內之可賣華幣抵償，況若兩造業已達成抵 償之合意，被告理會於簽立上開字據時請求原告返還系爭本 票，然被告卻捨此未為，且由兩造事後就雙方之金錢往來仍 多加爭執之情以觀，渠等於105 年5 月5 日時並未達成以上 開2 個華幣內帳戶之可賣華幣抵償新臺幣384,000 元欠款之 合意。
⒉是本院需進一步討論者乃被告交付之上開2 個華幣帳戶所抵 償之金額為何。本件被告雖主張應以目前華幣帳戶內之現值 作為計算基礎，然U 幣與華幣均為投資理財之標的，其價值 因投資風險而有高低，於被告交付上開2 華幣帳戶予原告時
，兩造對於華幣將來之走向亦無法預料而具有射倖性，故原 告同意被告以上開華幣帳戶內之華幣清償所積欠之欠款本身 ，同時可能承擔華幣泡沫化之風險，故被告既於105 年5 月 5 日將華幣未來走向之風險轉由原告承擔，自無從以目前投 資之增值及利潤作為計算還款之基礎，故本院認為應以105 年5 月5 日當時華幣之價值作為計算之基礎。查，兩造對於 華幣斯時與美金之匯率比乃1.22：1 並不爭執，而斯時美金 與新臺幣之匯率比乃32.325比1 （參考基準為台灣銀行歷史 本行營業時間牌告匯率105 年5 月5 日即期買入匯率，參見 本院卷第65頁），故華幣總額1,323 元，換算為美金共計16 14.06 元美金（計算式：1,323 元華幣×1.22＝1,614.06元 美金），而美金1,614.06元換算為新臺幣共計52,174元（計 算式：1,614.06元美金×32.325＝52,174元新臺幣，元以下 四捨五入），是被告於105 年5 月5 日清償之款項換算為新 臺幣後之金額為新臺幣52,174元，故原告請求之票款金額新 臺幣384,000 元應扣除被告業已清償之新臺幣52,174元後， 尚餘新臺幣331,826 元未償還，被告自應就此部分負償還之 責。
㈢又在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照本票 文義擔保付款；又執票人向本票債務人行使追索權時，得請 求自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息，票 據法第5 條第1 項、第124 條、第29條、第97條第1 項第2 款分有明文。被告應負系爭本票票據責任等情，業據原告提 出系爭本票為證（參見本院106 年度司促字第9221號卷）， 且被告到庭不爭執系爭本票之真正，僅以上詞置辯，然被告 僅就331,826 元範圍內對原告負票據責任，已如前述。從而 ，原告請求被告給付331,826 元及自到期日即103 年8 月18 日起至清償日止，按週年利率百分之6 計算利息之部份，為 有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，原告依據系爭本票法律關係，請求被告給付331, 826 元及自103 年8 月18日起至清償日止，按週年利率百分 之6 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 本件訴訟費用額確定為4,190 元。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┐
│票據號碼 │發票日期 │票面金額 │到期日 │
│ │ │（新臺幣） │ │
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│TH0000000 │103 年05月15日│350,000元 │103 年08月18日│
├──────┼───────┼───────┼───────┤
│TH0000000 │103 年11月03日│34,000 元 │104 年02月03日│
└──────┴───────┴───────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 陳尚鈺