臺灣臺北地方法院民事判決 106年度店簡字第806號
原 告 林世界
林秋季
前列二人共同
訴訟代理人 吳祝春律師
被 告 陳嘉宏
上列當事人間請求返還房屋等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（105 年度附民字第210 號），本
院於民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴 訟法第10條第2 項定有明文。經查，本件原告起訴主張請求 被告陳嘉宏應將門牌號碼新北市○○區○○路00號未保存登 記之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，系爭房屋 乃位於新北市新店區，核屬本院之轄區，依上開規定，本院 自有管轄權。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告 應將坐落新北市○○區○○路00號之未保存登記房屋遷讓返 還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）81,000元及自 起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5 計算之利息；㈢ 被告應自105 年6 月份起，按月給付原告相當於租金之不當 得利5,000 元；㈣願供擔保請准宣告假執行，嗣於民國106 年12月22日本院言詞辯論時變更訴之聲明為：㈠被告應將坐 落新北市○○區○○路00號之未保存登記房屋遷讓返還予原 告；㈡被告應給付原告135,000 元及自起訴狀繕本送達翌日 起按週年利率百分之5 計算之利息；㈢被告應自105 年6 月 份起，按月給付原告相當於租金之不當得利5,000 元；㈣願 供擔保請准宣告假執行（參見本院卷第138 頁）。經核原告 所為上開訴之變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告陳嘉宏明知並未受讓系爭房屋之事實上 處分權，竟於103 年3 月13日填寫房屋新增改建稅籍及使用
情形申報書、未辦理保存登記（所有權登記）之房屋申請設 立房屋稅籍承諾書、切結書並檢具證明文件向新北市稅捐稽 徵處申報系爭房屋稅籍，使不知情之新北市政府稅捐稽徵處 承辦人員將此不實之事項登載於其職務上所掌管之公文書即 房屋稅籍紀錄表上，並發給被告稅籍證明書，足以生損害於 新北市稅捐稽徵處對於稅籍資料管理之正確性，續於103 年 3 月間在系爭房屋出入口安裝鐵門及監視器，並向居住在系 爭房屋內之王文雄、鄒岳霖佯稱為系爭房屋之事實上處分權 人，使王文雄、鄒岳霖陷於錯誤，分別自104 年5 月某日起 及104 年間某日起，按月給付1,000 元、4,000 元不等之租 金予被告，致生損害於原告2 人。經原告2 人催討相關已收 取之租金，並要求被告騰空遷讓返還系爭房屋，惟未獲置理 。爰依所有物返還請求權、侵權行為法律關係及不當得利法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將坐落新北市 ○○區○○路00號之未保存登記房屋遷讓返還予原告；㈡被 告應給付原告135,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起按週年 利率百分之5 計算之利息；㈢被告應自105 年6 月份起，按 月給付原告相當於租金之不當得利5,000 元；㈣願供擔保請 准宣告假執行。
㈡對被告答辯所為之陳述：
⒈本件民事訴訟並不受臺灣高等法院106 年度上易字第1296號 刑事判決認定之事實拘束。
⒉系爭房屋原係木造，由訴外人盧金炎向訴外人郭慧萍購入， 原告2 人之母親林陳完及原告2 人與盧金炎共同居住於系爭 房屋，後系爭房屋於71年夏天遭焚燬，係林陳完於原址僱工 重建為磚造建物，並於上方加蓋鐵皮屋，故原木屋既已焚燬 而由林陳完雇工重建，縱非林陳完單獨出資，亦係其與盧金 炎共同出資，林陳完自應為系爭房屋之原始起造人或起造人 之一，並因而取得系爭房屋之所有權，是原告2 人繼承訴外 人林陳完之遺產取得系爭房屋之所有權，縱未取得所有權， 亦取得事實上處分權，故臺灣高等法院上揭判決認定盧金炎 為事實上處分權人容有誤會。從而，被告收取租金乃侵害原 告2 人之權利，縱被告將系爭房屋及收取之租金返還國軍退 除役官兵輔導委員會（以下簡稱退輔會），亦無礙原告2 人 得以依民法第184 條第1 項前段請求被告回復原狀，並依民 法第179 條請求被告返還所收取之租金及按月給付相當於租 金之不當得利。
二、被告部分：刑事判決業已認定系爭房屋之事實上處分權人係 盧金炎，盧金炎死亡後，系爭房屋應返還退輔會，伊有與退 輔會聯繫，業已將系爭房屋返還退輔會，且收取之租金亦已
繳交至臺灣臺北地方法院檢察署（以下簡稱臺北地檢署）， 繳交之金額一筆係57,000元，一筆係205,000 元。另偵查中 證人王文雄稱係跟盧金炎承租系爭房屋，盧金炎過世後就無 人收租，自102 年起原告均未提出林陳完出資建造之證據， 故伊才選擇返還退輔會並將部分租金繳納至臺北地檢署。並 聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣 告假執行。
三、本院之判斷：
本件被告因涉犯詐欺罪，業經臺灣高等法院以106 年度上易 字第1296號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，並經本院職權 調取上開刑事卷宗電子卷證及判決正本核閱無訛，兩造對於 被告涉有詐欺罪乙情並不爭執，僅爭執訴外人陳林完亦為系 爭房屋之所有權人抑或事實上處分權人，故本院所應審究者 即為：㈠原告2 人是否繼受訴外人林陳完之權利，而為系爭 房屋之所有權人抑或事實上處分權人？㈡原告2 人是否有權 請求被告遷讓返還系爭房屋暨請求被告返還所收取之租金及 按月給付相當於租金之不當得利？
㈠按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者， 非經登記，不生效力。民法第758 條，定有明文。而自己建 築之房屋，與依法律行為而取得者有別，縱使不經登記，亦 不在民法第758 條所謂非經登記不生效力之列（最高法院41 年台上字第1039號判例意旨參照）。是以，未辦理保存登記 （即第一次所有權登記）之建物，所有權人仍為原始建築之 人。嗣後因移轉而取得系爭建物權利者，僅為事實上之處分 權，而非不動產所有權（最高法院67年第2 次民事庭總會決 議及69年度台上字第1204號判決意旨參照）。又按拍賣之不 動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起， 取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同， 強制執行法第98條第1 項亦有明文。再按就未辦理保存登記 之建築物為讓與時，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權 移轉登記，該建築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓 人與讓與人間非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於 受讓人（最高法院74年度台上字第1317號判決意旨參照）。 則事實上之處分權其性質實係為所有權權能之集合，該事實 上之處分權亦可為讓與。另按所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之，民法第767 條第1 項前段定有明 文。此所規定者乃所有權之物上請求權，此於未保存建物嗣 後繼受取得者，其權利雖非不動產所有權，然事實上處分權 其性質實係為所有權權能之集合，對於該事實上處分權之保 護，應同於不動產所有權之保護，是以前揭民法第767 條第
1 項前段有關所有權保護之規定，本於同一之利益狀態、價 值衡量，則於事實上處分權之情形，自亦應類推適用之。 ㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條本文定有明文。原告主張其為系爭房 屋之所有權人抑或事實上處分權人，惟被告則以上詞置辯。 則原告即應就其主張對系爭房屋有所有權抑或事實上處分權 之事實負舉證責任。經查：
⒈原告雖主張原址之木造房屋於71年夏天遭焚燬，係訴外人林 陳完於原址僱工重建為磚造建物，並於上方加蓋鐵皮屋，故 原木屋既已焚燬而由林陳完雇工重建，縱非林陳完單獨出資 ，亦係其與盧金炎共同出資，林陳完自應為系爭房屋之原始 起造人或起造人之一云云，然被告於另案（即本院105 年度 易字第432 號刑事案件及臺灣高等法院106 年度上易字第12 96號刑事案件）中自承：訴外人王文雄、鄒岳霖前曾向盧金 炎承租系爭房屋並長年居住於內，盧金炎死亡後，王文雄等 2 人仍繼續居住於系爭房屋內而未再給付租金，伊於103 年 3 月間在系爭房屋出入口安裝鐵門及監視器，並使王文雄等 2 人認為伊乃事實上處分權人後，王文雄自104 年5 月間某 日起開始按月給付租金，鄒岳霖則自104 年間某日起按月給 付租金等語，核與證人鄒開誠於另案偵查中及審理中結證稱 ：新北市○○區○○路00號房屋係伊繼父陳壽仁在伊小學時 買的，伊一直住到79年才搬離，43號房屋（即系爭房屋）係 陳壽仁起造，之後賣給林世界的媽媽的同居人盧金炎…43號 房子很久以前即以陳壽仁名義賣給盧金炎；伊繼父陳壽仁蓋 了43號後，先租給張煜坤，再賣給盧金炎，張煜坤後來又再 前面蓋一棟，林秋季的媽媽就住在43號，伊沒有將他們居住 的房子賣給被告等語【參見臺灣臺北地方法院檢察署（以下 簡稱臺北地檢署）103 年度他字第10163 號卷第87頁正反面 、104 年度偵續字第392 號卷第16頁反面至第17頁反面及本 院105 年度易字第432 號卷第124 頁至第131 頁】，足見系 爭房屋早年係由訴外人陳壽仁起造並賣給盧金炎，故原始之 起造人乃訴外人陳壽仁，並因盧金炎購入系爭房屋，而由盧 金炎取得系爭房屋之事實上處分權。至原告2 人雖稱原址之 房屋曾於71年夏天遭焚燬云云，然證人鄒開誠對於系爭房屋 之始末知之甚詳，且自陳係自小學時陳壽仁購入41號房屋後 居住於該處，直至79年始搬離，故倘系爭房屋原址之房屋曾 遭火燒燬，證人鄒開誠對該處曾發生火災乙事，理應印象深 刻，惟證人鄒開誠對系爭房屋是否曾遭火祝融乙情隻字未提 ，是原告上開所陳是否屬實已屬有疑。
⒉況證人即新店區頂城里里長王明籐亦於另案審理中結證稱：
盧金炎過世後，榮民處要來貼公告將房屋收回，伊出面說裡 面有住王文雄、鄒岳霖、林世界等3 人，這是國有財產地， 這是私人蓋的，裡面住的3 個人都是弱勢，希望暫時給他們 住…盧金炎往生後是由林世界續住…等語（參見臺灣高等法 院106 年度上易字第1296號卷第130 頁至第133 頁）；證人 王文雄則於另案偵查及審理中結證稱：伊之前向盧金炎承租 房子，租了大概10年，後來盧金炎死後，就沒有人來收房租 ，盧金炎沒有繼承人，伊不知道盧金炎有同居人，被告曾經 拿過一堆資料，但伊不識字，且被告算的租金很便宜，就繳 給被告；這個房子伊住了10多年，係跟盧金炎租的，一開始 有寫合約，後來因伊有信用，就沒有再寫合約，租金繳給盧 金炎，盧金炎過世後就沒有繳租金，被告修理41號房屋時有 與被告見面，後來被告訴訟結束後，有拿不起訴處分給伊看 ，伊拿租金給被告，被告被起訴後，伊就不繳租金了等語（ 參見上開偵續卷第83頁至第84頁及高院卷第103 頁至第105 頁反面）；證人鄒岳霖復於另案偵查及審理中結證稱：伊係 向盧金炎承租房屋，租了大概7 年，後來盧金炎死後就沒有 再繳房租，盧金炎沒有繼承人，伊也不知道盧金炎有同居人 ，沒有聽過林世界、林桂枝，後來被告拿了一堆資料，說房 屋是被告買的；伊現在住的房子門牌號碼是溪州路43號，當 初向盧金炎租的，盧金炎過世後就沒人收租金，聽被告說因 房子互告，後來被告給伊看契約書、不起訴處分書，說這個 房子他買了，伊就繳房租給被告，一個月4,000 元，後來檢 察官重新偵辦後又再起訴，伊就不交房租給他了等語（參見 偵續字卷第83頁及高院卷第97頁至第101 頁），顯見證人王 文雄與鄒岳霖均係向訴外人盧金炎承租系爭房屋使用，盧金 炎死亡後，渠等即未再給付租金，亦無人向渠等收取租金， 故若如原告2 人所述原址木造房屋於71年間遭焚燬後由訴外 人林陳完或盧金炎與林陳完重新搭建，則於盧金炎死亡前， 承租人王文雄及鄒岳霖對於出租人除盧金炎外，亦包含林陳 完乙情應知之甚詳，而由訴外人林陳完於盧金炎往生後續收 房租，甚於榮民處表示因盧金炎往生，欲收回房屋時向執行 機關據理力爭，然訴外人林陳完及其繼承人即原告2 人均捨 此未為，實與常情未合。況倘系爭房屋確係訴外人林陳完獨 立興建抑或與盧金炎合建，何以長期居住於系爭房屋內之證 人王文雄及鄒岳霖對於盧金炎尚有同居人乙情均未知悉，林 陳完亦未主動向上開2 人收取租金。凡此種種，均與常情、 常理未合，益徵原告2人上開所陳非實。
⒊從而，原告2 人並未提出相關證據佐證渠等因繼承而繼受取 得系爭房屋之所有權抑或因此成為系爭房屋之事實上處分權
人，本院自無從為有利於原告2 人之認定。
㈢本件原告既無從證明渠等為系爭房屋之所有權人抑或事實上 處分權人，則渠等依所有物返還請求權、侵權行為法律關係 及不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋暨請求被 告返還所收取之租金及按月給付相當於租金之不當得利，均 無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依所有物返還請求權、侵權行為法律關係及 不當得利法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋暨請求被告 返還所收取之租金及按月給付相當於租金之不當得利，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即 失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 陳尚鈺