臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1310號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 林奕如
陳柏傑
被 告 鄧仲哲
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國106年1月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰捌拾肆元，及其中新臺幣參萬玖仟肆佰零玖元自民國一百零六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟參佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國87年7月24日向原告請領信用卡使用 （卡號：0000-0000-0000-0000），依約得在特約商店刷卡 消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金，但應於當期繳 款日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止 ，按年息15%計算利息。詎被告至93年11月29日止共消費簽 帳新臺幣（下同）39,409元未按期給付，雖經催討，被告均 置之不理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款 、應收帳務明細表等資料為證，而被告經合法通知未到庭爭 執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬 實。
四、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；並依同法第392條第2項之規定 ，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用2,070元（含第一審裁判費1,990元及公示送達登報 費80元）由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網