清償現金卡借貸款
新店簡易庭(民事),店簡字,106年度,1263號
STEV,106,店簡,1263,20180117,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度店簡字第1263號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　蔣青蕓
被　　　告　張妤蓁（原名張淑芬）
上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國106年12月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰參拾肆元，及自民國九十一年十二月二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟壹佰參拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國90年3月30日向美商美國運通銀行股 份有限公司（已更名為渣打商業銀行股份有限公司，下稱渣 打商銀）申請循環現金卡，並約定借款利率為年息13.88%， 為期6個月，期滿後則自動調整為年息16%，期間如有二次或 以上之遲延繳款紀錄，其利率自動調整為年息18%。詎被告 迄91年12月1日止，尚積欠新臺幣（下同）135,134元未清償 。渣打商銀業將上開債權全部轉讓與原告，並將債權讓與公 告登報後，屢次催告被告償還，被告均置之不理，為此提起 本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出美國運通循環現金卡申請 書、貸款還款明細表、債權讓與證明書、報紙公告等資料為 證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
四、從而，原告依兩造間現金卡契約及債權讓與法律關係，請求 被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,560元（含第一審裁判費1,440元及公示送達登報



費120元）由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 馮姿蓉