臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1241號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 葉瑞斌
訴訟代理人 欒少昌
黃朝掌
被 告 胡滄野
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於民國106年12月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟零陸元，及自民國九十五年五月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於民國90年9月5日與原告訂立信用卡使 用契約，並領用信用卡使用，迄今尚積欠新臺幣（下同）18 5,006元，及自95年5月2日起至清償日止，按年息15%計算之 利息，暨自95年5月4日起，按延滯第1個月計付300元，延滯 第2個月計付400元，延滯第3個月計付500元，違約金最高以 3個月為上限共計1,200元之事實，業據提出本金額餘額計算 表、信用卡帳單、信用卡申請書暨約定條款等為證。而被告 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何 書狀供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張 為真正。
三、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；民法 第252 條定有明文。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、 社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高 法院49年臺上字第807 號判例、69年度臺上字第3792號判決 意旨參照）。查本件系爭信用卡債務已按年息15 %計收遲延 利息，在現今社會經濟狀況已屬高利，且原告除利息外，並 無其他損害，原告請求高額利息復請求違約金，其總額顯然 偏高，應核減至0元為適當。
四、從而，原告依信用卡使用契約請求被告給付如主文第1 項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據 ，應予駁回。並依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 黃聖筑
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,990元
第一審公示送達登報費用 100元 國內送達
合 計 2,090元
, 台灣公司情報網