臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1030號
原 告 許茜茹
被 告 湯美鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一○六年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 同時或先後請求全部或一部之給付，因此求償連帶債務對於各 債務人並非必要共同訴訟；又督促程序中債務人一人對支付命 令提出異議，其異議係基於個人關係之抗辯，效力應僅及於提 出異議之人不及於其他債務人（最高法院41年台抗字第10號判 例、臺灣高等法院85年度抗字第907號判決意旨參照）；是連 帶債務人中之一人對支付命令提出異議，須非基於個人關係之 抗辯，且經法院認為有理由者，其異議之效力始及於其他連帶 債務人。查原告前就訴外人吳克驊邀同被告為連帶債務人之未 償借款，對該2人聲請核發支付命令，經本院以106年度司促字 第7547號支付命令准許之。嗣被告於法定期間內合法提出異議 ，惟未附具任何理由，無從認定其異議是否基於非個人關係之 抗辯而有理由，揆諸前揭說明，該異議效力自不及於吳克驊。貳、實體部分
原告主張：吳克驊於民國101年9月21日向原告借款新臺幣（下 同）140,000元，約定借款期限自102年1月1日起至104年1月1 日止，並簽發20紙本票交付予原告作為擔保，被告則為上開借 款債務之連帶債務人。詎吳克驊迄今均未清償，被告為連帶債 務人，應負清償責任，爰依兩造間之借款契約書（下稱系爭契 約）約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則以：吳克驊確實有向原告借錢，伊有在系爭契約上簽名 ，又伊曾經想向銀行貸款向原告清償，但銀行表示金額太小可 能無法通過等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。原告主張吳克驊於101年9月21日向原告借款140,000元，約定 借款期限自102年1月1日起至104年1月1日止，並簽發20紙本票 交付予原告作為擔保，被告則為上開借款債務之連帶債務人， 然吳克驊迄今均未清償之情，業據其提出系爭契約、被告及吳
克驊之身分證影本各1紙（見本院106年度司促字第7547號卷《 下稱司促卷》第2頁至第4頁），且被告對此未加以爭執，此部 分堪信為真實。
本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付 之責任者，為連帶債務；又連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付 ，民法第474條第1項、第478條前段、第272條第1項及第273條 第1項規定分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自 期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％， 民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條亦分別定有 明文。
㈡經查，吳克驊於101年9月21日向原告借款140,000元，約定借 款期限自102年1月1日起至104年1月1日止，並簽發20紙本票交 付予原告作為擔保，被告則為上開借款債務之連帶債務人，然 吳克驊迄今均未清償乙節，如前所述。又觀諸系爭契約第10條 約定略以：「本約所載，義務人或連帶債務人均願負連帶清償 責任，即負擔清償全部債務之責任」等語，此有系爭契約1紙 存卷可考（見司促卷第4頁），可知兩造間合意被告與借款人 吳克驊就系爭契約之借款債務負連帶清償責任，原告於吳克驊 未清償借款時，可對於主債務人吳克驊或連帶債務人即被告擇 一請求清償之，本件原告請求被告清償尚積欠之借貸款項140, 000元，核屬有據。又系爭契約僅約定還款期限為104年1月1日 ，而未約定遲延利率，原告就上揭所得請求之金額，併請求自 支付命令狀送達翌日即106年5月19日（見司促卷第8頁）遲延 時起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由。綜上所述，原告與吳克驊間成立140,000元之消費借貸關係， 被告為連帶債務人，於上開款項屆期未清償，原告得向被告請 求清償上開借貸款項之本息。從而，原告依系爭契約，請求被 告應給付原告140,000元，及自支付命令狀送達翌日即106年5 月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應 予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389條第1項第3款規 定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2
項規定，職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔 保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之 證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不 足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘 明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440 元
合 計 1,440 元