清償借款
新店簡易庭(民事),店簡字,106年度,1014號
STEV,106,店簡,1014,20180104,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度店簡字第1014號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　高杉讓
訴訟代理人　林沛汝
　　　　　　何宏建
被　　　告　林宜潔（原名李香芬）
訴訟代理人　林君茹
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾玖元，及自民國九十二年一月一日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年8月7日向美商美國運通銀行股份 有限公司（已更名為渣打商業銀行股份有限公司，下稱渣打 商銀）申請信用貸款，並約定借款利率為年息9.99%，為期6 個月，期滿後則自動調整為年息16%，期間如有二次或以上 之遲延繳款紀錄，其利率自動調整為年息18%。詎被告未履 行繳款義務，共積欠本金新臺幣（下同）107,249元及利息 未清償。嗣渣打商銀業將上開債權全部轉讓與原告，並將債 權讓與公告登報後，屢次催告被告償還，被告均置之不理， 為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則抗辯：對原告的請求沒有意見，但目前沒有能力清償 等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出美國運通貸款申請書、貸 款還款明細表、債權讓與證明書、報紙公告等資料為證，且 為被告所不爭執，堪信原告之主張為真。
四、從而，原告依兩造間信用貸款契約及債權讓與法律關係，請 求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由， 應予准許。
五、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用1,110元由被告負擔。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
新店簡易庭法 官 陳杰正




以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
書記官 馮姿蓉