臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第629號
原 告 許淑姿
訴訟代理人 王庭鴻律師
被 告 孫世群律師(即被繼承人陳王信治之遺產管理人)
被 告 陳介福
被 告 江世正
被 告 黃鈺茹
被 告 彰化市公所
法定代理人 邱建富
代 理 人 林民凱律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
代 理 人 邱傑勤
複代理人 傅武郎
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告陳介福、江世正、黃鈺茹經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告等為彰化市○○段○○○段00000地 號、面積4,909平方公尺土地(下稱系爭土地)之共有人，系 爭土地上除遭他人占用搭蓋涼亭及違章建物之部份外，其餘 均供公眾通行作為道路使用，系爭土地現由被告彰化市公所 編定為大智路及大智路4巷，依都市計畫土地使用分區證明 書所載，系爭土地之使用分區為道路用地，並為公共設施保 留地，由彰化市政府管理中。系爭土地並無定有不能分割約 定或因物之使用目的不能分割情形，故原告主張將系爭土地 全部分配予被告彰化市公所，再由彰化市公所以現金補償其 他共有人，以符合土地之使用現況，亦不妨害公眾通行權利 ，爰依民法第824條第2、3項之規定，提起本件訴訟。並聲 明:請求兩造共有之系爭土地准予分割。
三、
(一)被告彰化市公所則以:系爭土地係既成道路，原告於106年2 月16日因受贈取得系爭土地前，系爭土地即作為鄰近住戶對 外通行之道路甚久，歷任土地所有權人均無反對之意思表示 ，而原告嗣後經贈與取得系爭土地，自應依法承受上開公用
地役之法律關係。且系爭土地之使用目的為道路不得分割， 縱原告要請求分割，亦應提出分割方案，而非請求將全部土 地分配給彰化市公所，再請求補償金之理，原告主張有權利 濫用之虞等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。(二)被告被繼承人陳王信治之遺產管理人孫世群律師則以:同意 原告請求。
(三)被告陳介福則以:系爭土地為道路用地，分割確無實益，不 同意原告請求。
(四)被告江世正則以:同意原告主張之分割方案。(五)被告財政部國有財產署則以:系爭土地現況是作為道路使用 ，依照國有財產法第38條之規定，彰化市政府應續辦理撥用 事宜，以符合管用合一，故對於原告請求將系爭土地全部分 配予彰化市政府無意見。
(六)被告黃鈺茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。四、原告主張其與被告等為系爭土地之共有人，系爭土地作為道 路使用已久，並為彰化市公所都市計畫土地使用分區為道路 用地等情，有土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、現場照片 、彰化市公所都市計畫土地使用分區證明書等在卷可稽，且 為被告所不否認，可堪信為真實。
五、原告另主張系爭土地應予分割，並將全部土地分配予彰化市 公所等情，則為被告彰化市公所、陳介福否認，並以前詞置 辯，是本件爭點厥為:系爭土地是否有使用目的不能分割情 事。
(一)按共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前 段所規定；但因物之使用目的不能分割者，不在此限，同條 項但書亦定有明文。該但書規定，旨在增進共有物之經濟效 用，如已闢為道路或市場空地之共有土地，因係供公眾使用 ，事涉公益，自應認屬因使用目的而不能分割。又既稱「不 能分割」，當包括原物分割與變價分割在內。本件系爭土地 屬興建明德市場之法定空地或道路退縮地（即道路用地）， 原判決以縱建築法規規定法定空地得予分割，亦因其使用目 的不能分割，而駁回上訴人分割系爭土地之請求，於法並無 不合（最高法院94年度台上字第1365號裁定意旨參照）。本 件系爭土地現況為道路使用，且土地使用分區為道路用地， 亦為公共設施保留地，則參酌上開最高法院裁定意旨所示， 足認被告彰化市公所主張系爭土地現況既為公眾使用之道路 ，事涉公益，應認屬因使用目的而不能分割等語，應堪採信 。
(二)次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間。既成道路成立公用地役關
係之要件為﹕⑴須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通 行之便利或省時。⑵於公眾通行之初，土地所有權人並無阻 止之情事。⑶須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠 雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其 確實之起始，僅能知其梗概。既成道路符合上開要件因而成 立公用地役關係，並不以登記為成立要件。私有土地存在公 用地役關係時，其所有權人對土地已無法自由使用收益，形 成因公益而特別犧牲其財產上利益之現象。(最高法院87年 台上字第1842號判決意旨參照)。原告雖主張將系爭土地全 部分配予彰化市公所，再由彰化市公所以金錢補償其餘共有 人，符合土地之使用現況，亦不妨害公眾通行權利，且系爭 土地若鑑價後補償金額低於都市計畫法之相關規定，反可節 省公款支出而有利公益等語。然因系爭土地既因使用目的而 不能分割，則應包括原物分割與變價分割在內，不因若將系 爭土地全數分配予彰化市公所後，不影響現供公眾通行使用 道路用途，即可許其分割。且系爭土地作為道路使用年久已 不可考，兩側建築物亦沿系爭土地之道路現況建築，已符合 公用地役權之性質，原告於106年始因贈與而取得系爭土地 之共有權，於受贈當時已就系爭土地之使用目的知之甚明， 自得預見其等使用、收益之權能將受壓縮，亦難認其行使共 有物分割請求權無悖於誠信原則。
六、綜上所述，原告依民法第824條第2、3項之規定，提起本件 訴訟，求為分割系爭土地，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 施惠卿