臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第494號
原 告 王清標
訴訟代理人 許富雄律師
被 告 王萬吉
王登河
王溪
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年12月20日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告王萬吉、王登河、王溪等應將坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖（即彰化縣和美鎮地政事務所民國106年10月19日和土測字第1508號收件、複丈日期民國106年11月2日之土地複丈成果圖）所示編號甲部分磚瓦造有鐵皮屋頂之建物（面積1. 38平方公尺）拆除、清空並遷出，並將該部分建物坐落之土地返還予原告王清標及共有人王姚芒、王清林、王清烟、王清田、王清旺。
訴訟費用由壹仟元由被告共同負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時之第一項訴之聲明原為：「被告王萬吉、王登河、 王溪等應將如附圖一紅框黃色區域標示範圍所示、坐落於彰 化縣○○鎮○○段000地號土地上之建物及其他地上物（占 用面積約10平方公尺，實際面積以地政機關測量為準）拆除 、清空並遷出，及將該土地返還予原告王清標及共有人王姚 芒、王清林、王清烟、王清田、王清旺。」，嗣於民國106 年12月20日本院行言詞辯論時，當庭提出民事辯論意旨狀更 正訴之聲明狀更正第一項聲明：「被告王萬吉、王登河、王 溪等應將如附圖二編號甲區域標示範圍所示、坐落於彰化縣 ○○鎮○○段000地號土地上之建物及其他地上物（占用面 積為1.38平方公尺）拆除、清空並遷出，及將該土地返還予 原告王清標及共有人王姚芒、王清林、王清烟、王清田、王 清旺。」，經核原告上開更正聲明，係僅依地政機關測量成 果補充其事實上之陳述，合於前揭規定，應予准許。貳、原告主張：
一、原告王清標與訴外人王姚芒、王清林、王清烟、王清田、王 清旺等合計6人共有系爭彰化縣○○鎮○○段000地號土地， 應有部分各6分之1，與系爭土地相鄰之同段288地號土地則
係國有，管理人為財政部國有財產署（下稱288地號土地） 。
二、被告王萬吉、王登河、王溪等3人明知上情，亦明知渠等無 占有使用系爭土地與相鄰同段288地號國有土地之權利，且 未經國有財產署與原告等共有人之同意，卻仍於102年間某 日擅自在288地號土地上興建系爭未辦保存登記之鐵皮房屋 ，並越界建築至原告等人所有之系爭土地上（下稱系爭建物 ），占用面積約1.38平方公尺，其後更以此越界建築之建物 ，向戶政事務所請領「彰化縣○○鎮○○路000巷00號」之 門牌號碼，另向彰化縣地方稅務局辦理房屋稅籍登記，雖原 告曾於102年9月11日寄發伸港郵局第48號存證信函予被告王 萬吉，要求其於收到後15日內自行拆屋還地，否則依法追究 辦理等語，詎被告等人不但置之不理，不思拆屋還地，反而 以原告妨害其設置電線桿為由，向本院提起民事排除侵害訴 訟（目前繫屬於本院106年度彰簡調字第309號審理中），欲 藉此逼迫原告就範，讓渠等繼續非法使用系爭土地之企圖甚 明，致原告忍無可忍，因而提起本件訴訟，以維護自身權利 。
三、原告等得依民法第民法第767條前、中段規定，請求被告等 人將系爭土地上之建物及其他地上物拆除、清空並遷出，將 該土地返還予原告王清標及共有人王姚芒、王清林、王清烟 、王清田、王清旺：
(一)按「共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第821 條、767條前、中段分別定有明文。
(二)經查，系爭建物為被告王萬吉、王登河、王溪等3人所共有 ，業經被告王萬吉、王登河二人在本院106年度彰簡調字第 309 號排除侵害事件中，提出民事起訴狀所自認，是原告以 渠等為本件訴訟之共同被告，確實合法有據，合先陳明。(三)次查，如前揭事實所述，被告王萬吉、王登河、王溪等3人 無任何占有使用288地號國有土地及原告等人所有系爭土地 之正當權利，卻未經國有財產署與原告及其他共有人之同意 ，擅自在288地號土地上興建系爭建物，並越界建築至原告 等人所有之系爭土地，嚴重侵害原告與共有人王姚芒、王清 林、王清烟、王清田、王清旺等人對系爭土地之所有權，是 原告等依民法第821條、第767條前、中段等規定，請求被告 等應將包括系爭建物在內之所有地上物拆除、遷離並將系爭 土地返還予原告與共有人王姚芒、王清林、王清烟、王清田
、王清旺，確實有理由。
四、並聲明：
(一)被告王萬吉、王登河、王溪等應將如附圖編號甲區域標示範 圍所示、坐落於彰化縣○○鎮○○段000地號土地上之建物 及其他地上物（占用面積為1.38平方公尺）拆除、清空並遷 出，及將該土地返還予原告王清標及共有人王姚芒、王清林 、王清烟、王清田、王清旺。（註：為求聲明之簡明、易懂 ，故本院調整其文字如主文第一項所示）
(二)訴訟費用由被告等負擔。
(三)原告願供擔保，請准為假執行。
五、對被告答辯所為陳述：
被告雖辯稱系爭建物係祖先留下來的祖厝，原告應賠償渠等 房屋之價值云云（106年10月11日言詞辯論筆錄參照）。惟 按「房屋失火後，屋頂業被燒燬，僅餘牆壁，既為兩造所不 爭執，復經檢察官查明及第一審受命推事勘驗明確，倘其已 不足避風雨而達經濟上使用之目的，即難謂其仍為獨立之不 動產及房屋所有權仍屬存在，猶未喪失，又縱被上訴人利用 原有牆壁，安裝鐵架，加蓋石棉瓦，予以修復，而國有財產 局復曾以敵產加以接收，亦無從再使業已滅失之所有權重行 回復。」最高法院71年度台上字第1557號民事判決要旨闡明 甚詳。既系爭建物係被告等人於102年間某日雇工將原在228 地號土地上之建物拆除屋頂等物，僅餘前後2面牆後，再搭 蓋鐵皮屋頂所新建，是被告等人上開所辯之「祖厝」，縱認 渠等有所有權或事實上處分權（假設語氣，非表自認），實 際上亦早已為渠等所拆除而滅失，依前揭最高法院71年度台 上字第1557號民事判決要旨所闡明之法律見解，系爭建物確 實為渠等所重新興建，渠等無從再將原有之祖厝可能主張之 任何權利，套用在系爭建物上，更無權請求原告賠償渠等房 屋之價值。
參、被告等則答辯稱：
一、祖厝是祖先留下來，這是被告跟原告之爺爺一起蓋建，祖厝 有公廳，虎邊及龍邊跟原告各一邊，應該以公廳為界。被告 要拆除1點多坪，這是麻煩事；公廳右邊磚瓦造鐵皮平房是 被告等所共有，原告是不是應該跟被告購買，因為這是被告 爺爺所蓋建，是被告父親留給被告，被告也希望原告在系爭 土地上所裝設之監視器可以拆除。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第一類謄本、土 地複丈成果圖、土地登記第二類謄本、照片、彰化縣地方稅
務局房屋稅籍證明書、存證信函、民事起訴狀等件為證，核 屬相符。又系爭土地上確實有被告等所共有之如附圖所示編 號甲部分磚瓦造有鐵皮屋頂之建物等情，並經本院會同彰化 縣和美地政事務所勘測明確，有本院106年11月2日勘驗筆錄 、彰化縣和美地政事務所106年10月19日和土測字第1508號 函覆之土地複丈成果圖在卷可佐。且被告等就系爭土地上之 系爭建物為被告等三人共有之事實並不爭執，是應堪認原告 此部分之主張，確為真正。
二、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」、「各共有人對 於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。但回 復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」民法第 767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按「以 無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物 有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得 占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原 告之請求為有理由。」此有最高法院72年度台上字第1552號 民事裁判意旨可資參照。查：本件依原告所提系爭土地之土 地登記第一、二類謄本可知，系爭土地為原告與其他共有人 所共有，而288地號土地為財政部國有財產署所有，此事實 亦為被告等所不爭執。則系爭建物既坐落於系爭土地與288 地號土地上而有妨礙原告及其他共有人權利之行使，致有損 害系爭土地全體共有人之情事，揆諸前揭實務見解之意旨， 被告等均未能舉證證明其占有系爭土地係基於正當權源之事 實，則應認原告之請求有理由。雖被告等以要拆除1點多坪 ，這是麻煩事，希望能請地政來指界點等語。惟本件既經本 院會同彰化縣和美地政事務所會同到場勘驗，並經和美地政 事會所出示土地複丈成果圖附卷可稽，其上就圖例、面積、 使用現況均有詳細載明，難認有如被告等所辯有再指界之必 要，故被告等此部份之抗辯，委無足採。另被告等以原告是 不是應該跟被告購買，因為這是被告爺爺所蓋建，是被告父 親留給被告等語置辯，惟被告等共有之系爭建物既無權占用 於系爭土地上，致有害於原告及其他全體共有人權利之行使 ，今原告本於系爭土地之共有人地位，對被告等提起本件拆 屋還地訴訟，被告等共有之系爭建物既無占用系爭土地之合 法權源，本應蒙受拆除系爭建物所應支出費用之不利益，故 被告等辯稱原告應價購等語，要無可採。另被告等辯稱希望 原告在系爭土地上所裝設之監視器可以拆除等語，惟此部分 非本院審理之範圍，併予敘明。
三、綜上所述，被告等所共有之系爭建物占用系爭土地上如附圖 所示之編號甲面積，實屬無權占用原告及其他共有人之系爭 土地，原告既為系爭土地共有人之一，自得依民法第767條 第1項前段、中段、第821條之規定，為全體共有人之利益訴 請被告等拆除系爭建物並返還系爭土地。從而，原告爰依上 揭法律規定，訴請被告等應將坐落於彰化縣○○鎮○○段00 0地號土地上如附圖（即彰化縣和美鎮地政事務所民國106年 10月19日和土測字第1508號收件、複丈日期民國106年11月2 日之土地複丈成果圖）所示編號甲部分磚瓦造有鐵皮屋頂之 建物（面積1.38平方公尺）拆除、清空並遷出，並將該部分 建物坐落之土地返還予原告及其他全體共有人，洵屬有據， 應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行；至原告聲明請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判 決時，促請本院注意應依職權宣告假執行，毋庸予以准駁。 並依同法第392條第2項規定，依職權酌定被告等供相當擔保 金額宣告免為假執行之宣告。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 蔡亦鈞