臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第466號
原 告 許富美
訴訟代理人 林殷世律師
複 代理人 張啓富律師
被 告 林蔚婷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年1月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一○六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰肆拾捌元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告持有被告所簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支 票），惟屆期經原告提示，因存款不足及拒絕往來而遭退 票，經一再催索，被告均置之不理，爰依票據之法律關係 提起本件訴訟。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1.訴外人即被告之子陳翰陞自民國105年7月間起，陸續向原 告借貸，金額高達新臺幣（下同）10,000,000多元，陳翰 陞為清償借款，先後分別交付由其經營之陞億隆企業有限 公司（下稱陞億隆公司）簽發或由被告簽發之支票（除系 爭支票外，至少尚有5張支票），或交付客票等方式以為 清償，然系爭支票因未受清償，故仍由原告持有中。 2.倘被告主張已無積欠原告任何款項，應由被告負舉證證明 系爭支票之票據債權已不存在之事實
3.被告在錄音中提到500,000元，係陳翰陞為擔保對原告於 105年8月29日所立金錢借貸契約所負債務，而提供訴外人 陳姵嬑（即陳翰陞之妹）所有坐落彰化縣○○鎮○○段 000000地號及其上同段1062建號建物設定1,200,000元普 通抵押權予原告，並於105年9月7日完成設立登記，嗣因 陳姵嬑將出售上開抵押物，經陳翰陞商請原告同意塗銷抵 押權，原告原本要求清償抵押權擔保之全部債務1,000,00 0元，因陳翰陞表示有困難，最後僅於106年5月8日清償其 中500,000元，原告勉為同意塗銷，故陳翰陞清償500,000 元予原告，並非針對系爭支票，而是清償陳翰陞其他債務 。況清償當時，係陳翰陞交付原告500,000元，而被告並 未在場，陳翰陞清償500,000元與系爭支票並無關聯等語
。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告500,000元，及自106年7月28日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息。
2.願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭支票係伊授權伊之子陳翰陞簽發，伊在賣屋 時才知道陳翰陞有向原告借錢，且系爭支票在原告手上，所 以伊請土地代書廖炤焙、陳翰陞將伊賣屋所得價金500,000 元交給原告，係為清償系爭支票之債務，並向原告取回系爭 支票，惟原告並未將系爭支票交還被告，並稱陳翰陞欠款僅 還500,000元不夠等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示遭退票等 事實，業據其提出系爭支票暨退票理由單等為證，且為被 告所不爭執，僅以前詞置辯，此部分自堪信為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告固不否認 簽發系爭支票，然辯稱已向原告清償票款，故被告就已清 償票款之有利於己之事實，自應負舉證責任。被告固提出 兩造對話之錄音譯文及光碟，用以證明原告已收受500,00 0元之事，惟被告聲請傳訊之證人廖炤焙於本院審理時證 稱：伊為地政士，於106年年中，曾陪同陳翰陞交付現金 500,000元予原告，係因陳翰陞以其妹在鹿港鎮溝墘巷房 屋向訴外人陳英斌借款500,000元，並設定抵押權予陳英 斌，陳英斌請伊交付該筆500,000元予陳翰陞，而陳翰陞 又因要將500,000元交予原告，用以塗銷原告在上開房屋 設定之抵押權，故約定伊、陳翰陞、原告在銀行碰面，並 由伊將原先要給陳翰陞之現金500,000元，直接交給原告 ，原告並將陳翰陞之清償證明書交給伊，由伊去辦理將原 告在上開房屋設定抵押權之登記塗銷，伊並未看過系爭支 票，也未看過被告，伊不清楚被告所稱由被告將500,000 元交予陳翰陞，再將該筆款項交予原告以清償系爭支票票 款之事等語。準此，堪認陳翰陞確有交付500,000元予原 告，然與系爭支票無涉，並非清償系爭票款之債務，故被 告既未證明系爭支票之債務業經清償，被告以此為抗辯， 自不足採信。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付； 執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。 本件被告既為系爭支票之發票人，自應依系爭支票之文義 對持票人即原告擔保支票之支付。從而，原告依票據之法 律關係，請求被告給付500,000元，及自106年7月28日起 至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額 │提示日（即退│支票號碼 │
│ │ │（新臺幣）│票日） │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼─────┤
│1 │106年4月23日│500,000元 │106年7月27日│FA0000000 │
└──┴──────┴─────┴──────┴─────┘