臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第607號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 魏慶榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月27日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸仟柒佰貳拾肆元，及自民國一○六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔其中新台幣參佰柒拾元，其餘新台幣陸佰參拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為彰化縣彰化市 中正與中華路口處，故本院有管轄權，合先敘明。貳、原告起訴主張：
一、原告以保單號碼1586RX002122號承保被保險人陳秋敏所有之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），並由訴 外人王肇翊駕駛系爭汽車於民國（下同）105年12月31日行 經彰化縣彰化市中正與中華路口處（下稱肇事地點），遭被 告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車不慎發生碰撞，並 導致系爭汽車受損，系爭汽車受損部分經送廠修繕後，其合 理必要費用計18,150元（內含塗裝費用7,000元、鈑金費用 2,500元、零件費用8,650元）。原告已依保險契約給付保險 金，依保險法第53條規定取得代位求償權。
二、本件交通事故係因被告駕駛不慎撞及原告所承保之系爭汽車 ，被告為肇事原因，故應負擔系爭汽車修理費用，被告前開 行為已構成民法上侵權行為，應負損害賠償責任。爰依民法 第184條、第191條之2及保險法第53條第1項等規定，請求被 告賠償上開損害額。
二、並聲明：
(一)被告應給付原告18,150元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告則答辯稱：
一、被告可能需要負較高之過失責任，但聯絡不到對方，且原告 之請求之修繕費用過高；另修車之估價過程應該告知被告，
惟原告都沒有知會被告。
二、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。肆、法院之判斷：
一、原告主張之前揭事實，業據其提出賠案簽結內容表、行駕照 、當事人登記聯單、現場圖、現場照片、估價單、統一發票 等件為證。復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告與訴 外人王肇翊於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該 局106年11月17日彰警分五字第1060048914號函覆之彰化縣 警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表 ㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢 視表、現場照片等件附卷可稽，核閱屬實。且亦為被告所不 爭執。應堪認原告主張之事實為真實。按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。本件被 告駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，行經肇事地點時，疏 未注意車前狀況，並保持與訴外人王肇翊所駕駛之系爭汽車 間隔距離，以致撞及系爭汽車致其受有損害，顯與前揭規則 相悖，則被告之過失駕車行為與系爭汽車受有損害間，具有 相當因果關係，則被告應負過失侵權行為之損害賠償責任， 實堪認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償 金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。本件原告既已依 保險契約給付賠償金額予被保險人陳秋敏，依保險法第53條 規定，即得代位被保險人對被告行使損害賠償請求權。三、又不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限， 例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議參照）。雖被告辯稱被告可能需要負較 高之過失責任，但聯絡不到對方，且原告之請求之修繕費用 過高。且亦無知會被告等語置辯。惟細觀原告所提出之估價 單之記載，已將工程施作項目、材料、價額均詳細臚列於估 價單上，核其內容應詳實可採，而被告並未能具體指明有何 瑕疵而不可採，且揆諸上揭實務見解之意旨，本件系爭汽車
所修理材料係以新品換舊品，基於衡平法理，修理材料折舊 之利益係歸屬於被告。故認被告前開所辯情詞，委無足採， 特先敘明。本件原告主張系爭汽車維修費用為18,150元，業 據其提出估價單為證。本件系爭汽車之零件修理既係以新零 件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原 告就系爭汽車請求損害賠償部分，其中零件費用為8,650元 ，而系爭汽車之出廠日期為104年3月，有原告所提系爭汽車 行車執照影本乙紙可佐，依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，並參酌營利事業所 得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折 舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以月計準此，系爭汽車至被毀損之日105年12月31 日，其使用時間為1年9月，扣除折舊後原告所得請求之零件 修理費為3,947元【計算式：8,650元×（1－0.369）×（1 －0.369×9/12）＝3,947元（元以下4捨5入）】，另鈑金費 用2,500元、塗裝費用7,000元部分，並不發生折舊問題，因 此，系爭汽車之合理修復費用為13,447元【計算式：3,947 元＋2,500元＋7,000元＝13,447元】。四、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍 被告固有過失，已如前述，然訴外人王肇翊駕駛系爭汽車亦 有未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施之過失，亦與前揭規則相悖，致發生本件交通事故， 本亦有過失。本院斟酌被告與訴外人王肇翊之過失情形，並 參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置，認兩造應各負百 分之50之過失責任，而原告既依保險法第53條第1項規定行 使保險代位權，即應繼受原告承保訴外人王肇翊之過失責任 ，是原告得請求被告賠償金額應減為6,724元【計算式：13, 447元×50%＝6,724元（元以下4捨5入）】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭
規定，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即106年12月 13日（有本院之送達證書附卷可佐）起至清償日止，加給按 年息百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。六、綜上所述，原告依據保險法第53條第1項規定及民法侵權行 為損害賠償等法律關係，代位請求被告賠償所受損害，6,72 4元範圍內，即屬有據。故原告請求被告給付6,724元及自10 6年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即無理 由，應予駁回。
伍、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網