臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
106年度彰小字第598號
原 告 李家霖
被 告 李彌
訴訟代理人 盧俊穎
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟玖佰零叁元，及自民國一百零六年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：兩造前與訴外人李家寶共同購買坐落彰化縣○○ 鄉○○段000000000地號國有土地（下稱系爭土地），系爭 土地購買費用新臺幣（下同）239,418元由原告與李家寶代 墊，原告前於民國106年9月4日寄發存證信函請求被告返還 原告代墊之39,903元，被告迄今未給付，爰依不當得利之法 律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39,903元 ，及自104年11月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；另自105年5月3日起至清償日止，按年息20％計算之違約 金。
二、被告則以：被告前有要將購買系爭土地的錢返還予原告，但 原告拒收。又原告係用其父的農保喪葬補助費購買系爭土地 ，原告須先將該補助費先核算清楚再來處理本案等語，資為 抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張前揭事實，業據原告提出存證信函、繳款書、房地 產登記費用明細表等影本為證，被告就此亦不爭執，僅辯稱 ：原告係用其父的農保喪葬補助費購買系爭土地云云，然原 告購買系爭土地之款項來源為何，與本件原告代墊款項後得 否向原告請求實屬二事，是原告之主張堪信為真實，被告之 抗辯，並非可採，原告請求被告返還代墊購買系爭土地之款 項39,903元，即屬有據。
四、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。本件原告雖主張其係於104年11月3日 代墊系爭土地價款，故請求自104年11月3日起算之法定利息 ，惟斯時僅係原告對被告返還代墊款請求權發生之日，而非 原告向被告請求返還代墊款之日。本件被告對原告所負之債 務，核屬無確定期限之給付，本件起訴狀於106年11月8日寄 存於彰化縣警察局彰化分局大竹派出所，於同年月18日生送 達效力，而生催告之效果，被告自起訴狀送達翌日起始負遲 延責任，是原告得請求被告給付39,903元及自起訴狀繕本送 達翌日即106年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利 息部分，逾此範圍之利息請求，於法無據。
五、又原告除請求被告按法定利率計付利息外，另請求自105年5 月3日起至清償日止，按年息20％計算之違約金。惟按民法 第250條所規定違約金，係謂當事人為確保債務之履行，約 定債務人不履行債務時，應支付之金錢或其他給付，是以兩 造有以契約預定支付違約金，為其請求依據，兩造如未有違 約金之約定，其請求即無依據。兩造就本件返還代墊款之債 務並未約定違約金，是原告此部分之請求即屬無據，應予駁 回。
六、從而，原告依不當得利之法律關係，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
七、本件原告勝訴部分合於民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 16 日
書記官 施惠卿