臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第573號
原 告 葉明美
被 告 張翰琳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院
106年度簡字第426號）提起附帶民事訴訟（原案號：本院106年
度簡附民字第8號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
107年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾萬元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有 明文。本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同 ）30萬元。嗣於本院聲明撤回其中10萬元部分，核原告所為 係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：被告於民國105年11月間，在屏東縣萬丹鄉社皮 村之便利商店內，將其所申辦彰化銀行屏東分行帳號0000-0 0-000000-00號帳戶（下稱系爭帳戶）之密碼更改為「55667 7」後，將系爭帳戶存摺、金融卡寄至臺中市○○區○○路 00號予自稱「劉韋樂」之成年人。嗣「劉韋樂」及其所屬犯 罪集團之不法份子取得上開帳戶之存摺及金融卡後以遂行詐 欺取財犯行。嗣取得前揭彰化銀行帳戶之人意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，於105年11月10日12時30分 至13時許，撥打電話予原告，佯裝係訴外人即原告之友人鄧 瑞香，謊稱亟需用錢云云，致原告陷於錯誤，於105年11月 10日14時許，依指示匯款20萬元至系爭帳戶，旋遭提領致原 告受有新臺幣（下同）20萬元之損失，爰請求被告賠償原告 20萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、本院之判斷：
㈠、經查，原告曾以同上事實，對被告提起刑事詐欺告訴，經本 院刑事庭判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，有刑事判決在卷可稽。被告經合法通知，而於言詞 辯論期日不到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，依
民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、1項之規定，即 視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分 別定有明文。又數人共同侵權行為加損害於他人，各有賠償 其損害全部之責任（最高法院19年台上字第1202號判例意旨 參照）。本件被告將系爭帳戶資料給不知名之第三人，已有 預見系爭帳戶資料可能遭詐騙集團使用，嗣詐騙集團亦使用 系爭帳戶資料向原告詐騙致原告受有損害，其行為自與原告 所受損害間具備相當因果關係，是以原告依據侵權行為之法 律關係，請求被告賠償其全部損害，洵屬有據。從而，原告 請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 又本件本屬刑事附帶民事訴訟案件，免納裁判費，且無送達 費或鑑定費等裁判外訴訟費用問題，爰不為訴訟費用負擔之 諭知。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
屏東簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 潘豐益