臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏原簡字第4號
原 告 包春蘭
訴訟代理人 林小燕律師
複 代理 人 蔡豐徽律師
被 告 屏東縣德文儲蓄互助社
法定代理人 柯淑惠
訴訟代理人 包梅華
許志充
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107 年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零六年度司執字第二四二九七號清償債務強制執行事件，於超過自民國一百零一年六月七日起，按週年利率百分之十二計算之利息部分所為之強制執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：訴外人竹柏馬樂得即包明喜前於民國（下同）81 年10月19日向原告借款，並簽訂借據，訴外人竹柏馬樂得即 包明喜並於前開借據上連帶保證人欄偽簽原告之姓名、身分 證字號及地址，惟原告從未於借據上簽名，亦未參與對保程 序，且另名連帶保證人江秀妹為訴外人竹柏馬樂得即包明喜 之配偶，同時為上開借款之對保人，則上開對保程序亦顯有 瑕疵，原告自不負上開借款之保證責任。詎訴外人竹柏馬樂 得即包明喜嗣後未清償上開借款，被告竟依督促程序聲請本 院對原告核發92年度促字第38939 號支付命令（下稱系爭支 付命令），請求原告連帶給付164,000 元，及自82年9 月20 日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自82年10 月21日起至清償日止，按上開利率50％計算之違約金。被告 並以系爭支付命令為執行名義，先後聲請臺灣臺南地方法院 （下稱臺南地院）以96年度執字第16208 號及本院106 年度 司執字第24297 號清償債務強制執行事件對其扣薪。惟原告 實際上毋庸就前開借款負保證責任，且系爭支付命令亦未合 法送達予原告，自無從確定，被告自不得以之為執行名義， 聲請對原告為強制執行。爰依強制執行法第14條第1 項規定 ，於系爭強制執行事件之執行程序終結前，提起債務人異議 之訴，請求撤銷系爭強制執行事件所為之強制執行程序。退 步言之，縱認上情有不符債務人異議之訴之要件，惟系爭支 付命令業於93年1 月2 日確定，被告持之向臺南地院聲請強 制執行，於96年4 月29日經臺南地院核發移轉命令後，被告
迄自106 年6 月7 日始再持系爭支付命令向本院聲請強制執 行，則被告請求之利息逾5 年部分，依民法第126 條規定， 已因罹於時效而消滅，應予剔除。又原告前雖經臺南地院強 制執行，惟因不諳法律，始未提出異議，而非有承認債務之 意思。並聲明：㈠本院106 年度司執字第24297 號清償債務 強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡訴訟 費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭支付命令之送達證書系原告親自簽收，原告 收受系爭支付命令之送達後，未於20日之不變期間提出異議 ，則系爭支付命令業已確定，且與確定判決有同一效力。原 告雖主張其並未擔任訴外人竹柏馬樂得即包明喜向被告借款 之保證人及對保程序有瑕疵部分，縱令屬實，此等情事係於 系爭支付命令成立前即存在，並非系爭支付命令成立後所發 生足以消滅或妨礙被告請求之事由。其次，被告前於96年間 持系爭支付命令向臺南地院聲請強制執行對原告扣薪，原告 於該強制執行程序未異議，亦足認原告有承認本件保證債務 。再者，被告於96年間持系爭支付命令向臺南地院聲請強制 執行，並於96年4 月29日經臺南地院對原告核發移轉命令後 ，固迄自106 年6 月7 日始再持系爭支付命令向本院聲請強 制執行，惟被告已於105 年6 月17日聲請本院以105 年度司 執字第27838 號清償債務強制執行事件向訴外人竹柏馬樂得 即包明喜強制執行，而本件主債務人為訴外人竹柏馬樂得即 包明喜，原告為連帶保證人，則被告對訴外人竹柏馬樂得即 包明喜聲請強制執行中斷時效之行為及於原告，則被告自得 依民法第126 條規定請求之自100 年6 月18日起算之利息等 語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張訴外人竹柏馬樂得即包明喜前於81年10月19日 向原告借款，並簽訂借據，其嗣後未清償上開借款。被告依 督促程序聲請本院對原告核發系爭支付命令，請求原告連帶 給付164,000 元，及自82年9 月20日起至清償日止，按週年 利率12％計算之利息，暨自82年10月21日起至清償日止，按 上開利率50％計算之違約金。被告並以系爭支付命令為執行 名義，先後對原告聲請臺南地院及本院分別以96年度執字第 00000 號及106 年度司執字第24297 號清償債務強制執行事 件對其扣薪，而本院106 年度司執字第24297 號清償債務強 制執行事件執行程序尚未終結等情，有本院10 6年6 月9 日 屏院進民執亥字第106 司執24297 號執行命令、借據、系爭 支付命令及確定證明書（見本院卷第5 、7 、18至19頁）在
卷可參，復經本院依職權調取系爭支付命令卷宗、臺南地院 96年度執字第16208 號清償債務強制執行事件卷宗、本院 106 年度司執字第24297 號清償債務強制執行事件卷宗核閱 無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、原告雖以其未擔任連帶保證人及收受系爭支付命令等語為由 ，請求撤銷上開強制執行程序，惟查：
⑴、按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人 提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事 實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」、「執 行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有 債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦 得於強制執行程序終結前提起異議之訴。」強制執行法第14 條第1 項、第2 項分別定有明文。又依104 年6 月15日修正 於同年7 月1 日公布之民事訴訟法第521 條第1 、2 、3 項 規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者 ，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與 裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而 提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確 實之擔保，停止強制執行」，解釋上可知支付命令若係於新 法修正公布之前即告確定，該支付命令仍具有與確定判決同 一之效力，債務人事後即不得以支付命令成立前即存在之事 由提起債務人異議之訴。系爭支付命令係於93年1 月2 日即 確定在案，有系爭支付命令確定證明書在卷可憑（見本院卷 第76頁），故系爭支付命令即與確定判決有同一之效力，則 原告再以其未曾擔任連帶保證人此一於支付命令成立前即已 存在之事由復行爭執，自屬於法不合。
⑵、原告又主張其並未收受系爭支付命令等語，惟本院依職權調 閱系爭支付命令卷，經核系爭付命令之送達證書係由本人簽 收，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第74頁），而於送達 時一般係由郵務人員核對身份後方由簽收人表明其與送達對 象的關係後，而為簽收，是若非原告本人所為，當無註記本 人簽收的必要，況依上開送達證書上的「包春蘭」簽名，經 本院以肉眼比對，其比畫及書寫方式和原告於法律扶助申請 書（見本院卷第62頁）上之簽名為相同，足信二者為相同人 所為。況被告前於96年曾持系爭支付命令向台南地院對原告 聲請強制執行，業經說明如上，此亦為原告所不爭執，則原 告於該次強制執行事件中，遭扣薪而無異議，此業經本院調 閱該執行卷無訛，原告雖以當時法律知識不足，不知抗辯等 語，惟以常情而言，一般人若未有欠款，對於他人任意的強
制執行，均會向法院表示異議，而於法律知識不足情況下， 僅係異議方法是否符合法律要件，鮮少無異議之情，是原告 於該次執行事件，未為任何異議，顯認其對於支付命令的內 容未有反對的意思表示，是其現方主張未收受系爭支付命令 ，難謂有據。
㈢、原告主張被告之利息請求權於超過5 年部分已罹於時效而拒 絕給付云云，則為被告否認，並以前詞置辯，則本件所應審 認者為被告之利息請求權於超過5 年部分是否已罹於時效， 茲論述如下：
⑴、按債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1 項、 第2 項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、 提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消 滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契 約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如 債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高 法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按利息、紅 利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給 付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。另按 向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證 人亦生效力。消滅時效因起訴而中斷，開始執行行為或聲請 強制執行，與起訴有同一效力。民法第126 條、第747 條、 第129條第2項第3款定有明文。
⑵、按被告抗辯系爭支付命令與本院97年度司促字第15713 號支 付命令是同一債權，經查，本院97年度司促字第15713 號係 對主債務人包明喜為之，而系爭支付命令是對原告及訴外人 江秀妹為之，均為包明喜向被告於81年間為借款之債務，業 經本院調閱上開支付命令卷經核無訛，是被告抗辯此二案支 付命令為同一債權，為可採。被告抗辯前於105 年6 月17日 持本院99年度司執字第11995 號債權憑證（原始執行名義為 97年度司促字第15713 號）向包明喜以105 年度司執字第 00000 號聲請強執行，故認此次時效中所效力及於原告云云 ，惟被告於105 年度司執字第27838 號程序，係聲請法院核 發債權憑證，而非聲請強制執行程序，此有本院調閱之105 年度司執字第27838 號執行卷可稽，是本次所謂的執行程序 ，並非聲請強制執行，與時效中斷的要件有間，自不發生時
效中斷之效力，被告抗辯為無理由。本件被告於106 年6 月 7 日始聲請強制執行，則依上開說明，其於105 年對包明喜 之強制執行程序，不發生中斷之效力，故被告於106 年6 月 7 日具狀聲請強制執行5 年前即101 年6 月7 日前之利息債 權已罹於時效，原告自得拒絕給付。
四、綜上所述，本件原告因被告持以聲請強制執行之執行名義就 超過101 年6 月7 日前利息債權請求權已罹時效而消滅，從 而，原告起訴聲請判決本院106 年度司執字第24297 號強制 執行案件，被告超過101 年6 月7 日利息債權部分之強制執 行程序，應予撤銷，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
屏東簡易庭 法 官 吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 鄭美雀