聲明異議
屏東簡易庭(民事),屏事聲字,106年度,5號
PTEV,106,屏事聲,5,20180109,1

臺灣屏東地方法院民事裁定　　　　　　106年度屏事聲字第5號
異　議　人　遠雄悅來大飯店股份有限公司
法定代理人　洪賢德
相　對　人　楊子鑑
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對本院司法事務官
於民國106 年10月31日所為106 年度司促字第9200號駁回其部分
聲請之支付命令裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認 異議為無理由時，應送法院裁定之；法院認第1 項之異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由時，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第 3 項定有明文。查異議人於民國106 年11月9 日收受本院司 法事務官所為106 年度司促字第9200號支付命令裁定（下稱 原裁定），並於106 年11月20日提出異議，嗣司法事務官認 其異議無理由而送請本院裁定，有送達證書及蓋有本院收文 章戳之聲明異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出本件異 議，於加計在途期間後，未逾10日之不變期間，與前開規定 相符。
二、異議意旨略以：債務人喬理國際有限公司積欠異議人住宿費 用新臺幣（下同）10,800元未清償，而相對人為喬理國際有 限公司之法定代理人，依民法第28條規定及公司法第23條第 2 項規定，應負連帶責任，且相對人亦曾承諾清償上開債務 ，則異議人自得請求相對人連帶給付上開金額。爰提出異議 ，請求廢棄原裁定不利於異議人之部分等語。
三、經查：
㈠法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人 之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條定有明 文。又公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他 人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，復為公司 法第23條第2 項所明定。惟該規範公司負責人義務之規定， 限於其執行公司業務有違法之情形，致他人受有損害而言。 又公司業務之執行，係指公司負責人處理有關公司之事務， 且必以公司負有賠償之責，始有公司負責人與公司負連帶賠 償責任之可言。另公司法第23條第2 項規定以該負責人執行 公司業務違反法令及該他人因此受有損害為要件，單純之債



務不履行，並非違背法令之行為。
㈡異議人上開主張，固據其提出住房費用明細影本、訂房保證 書、電話錄音光碟及電話錄音部分譯文為證，惟由上開各證 據所示情節，僅能得知訂房者為喬理國際有限公司，且其迄 今未清償住宿費用，尚難以此即認相對人因執行職務致異議 人受有損害，則喬理國際有限公司未清償住宿費用係屬債務 不履行，與侵權行為尚屬有間，自不得遽以其未清償住宿費 用，即認相對人業因執行職務而加諸損害於異議人。況且， 喬理國際有限公司未清償住宿費用既屬債務不履行之行為， 即非屬違背法令。是以，相對人亦不因喬理國際有限公司之 單純債務不履行，而須連帶負損害賠償之責，故異議人依上 開各規定提起本件異議，為無理由，尚難憑採。 ㈢承上，原裁定駁回異議人就相對人應連帶給付10,800元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息部分之請求，並無任何違誤之處。準此，異議人所提異 議，並無理由，應予駁回。至異議人另以喬理國際有限公司 業經核准停業在案，因而請求就相對人為對該公司之原裁定 再行送達等語，此雖非屬本件聲明異議之範疇，然因恐涉及 原裁定就喬理國際有限公司部分是否已確定乙節，爰併請原 裁定之司法事務官注意及卓處異議人上開所請，附此敘明。四、當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依 上開民事訴訟法第240 條之4 第1 項規定提出異議，由該司 法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。而對該一 審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二 審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院 。是以，依民事訴訟法第513 條第2 項規定，法院就駁回核 發支付命令之裁定，既不得聲明不服，則揆上說明，異議人 自亦不得對本裁定提起抗告，其理甚明。
五、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官 劉旻葳