臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第277號
原 告 劉煌明
訴訟代理人 陳穩如律師
被 告 吳怡靜
上列當事人間給付票款事件，本院於民國107年1月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬元，及自民國一百零五年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣訴外人游豐銘於民國105年11月間將其車 輛開往原告所開設之協和汽車修理廠修繕，經原告修繕完成 後，修繕費用共計新臺幣（下同）7萬元。因游豐銘表示其 無現金，願以被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭 支票）支付修繕費用，並表示差額40萬元須由原告支付予游 豐銘。嗣原告支付40萬元之現金予游豐銘後，游豐銘即將系 爭支票背書轉讓予原告，然原告屆期提示系爭支票，竟因「 掛失空白票據」退票未獲付款，始發現被告業將系爭支票申 報遺失，致原告無法兌領款項，爰依票據關係提起本件訴訟 ，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭支票之發票人印文確實係伊所用印，惟系爭 支票係游豐銘前往訴外人即被告配偶林偉奇所經營之商店喝 酒時，遭游豐銘所盜取，嗣伊已向宜蘭縣政府警察局申報票 據遺失，但因系爭支票並未記載發票日及票面金額，故其向 法院申請票據遺失之公示催告均遭駁回等語置辯，並聲明： 駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單及遺失 票據申報書各乙紙為證，被告到庭固不否認系爭支票上印鑑 章之真正，惟以前詞置辯，是本件所應審究者厥為：被告是 否需負發票人之責？
四、按空白授權票據，係指票據行為人，以留由執票人日後補充 之意思，於特意不記載票據應記載事項之全部或一部之紙上 簽名，所發行之未完成票據而言，因其附有空白補充權，得 依補充權之行使而成為完全票據。簽發此種票據，於發票人 頗多不利，但若不承認其具有合法地位，則發票人以票據無 效為抗辯，影響交易之安全與票據之流通甚鉅，自宜令發票 人負其責任，以促其慎重。再空白授權票據之補充，應於票 據行為人所補充授權之範圍內為之，超越此範圍而為補充時
，為票據交易之安全，對於非惡意或重大過失而取得此不當 補充之票據者，空白票據行為人亦應負責，票據法第11條第 2項亦規定：「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項 之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據 原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。 」，以維護善意執票人（參見鄭洋一所著票據法第92頁、第 100頁）。揆諸前揭說明，為票據交易之安全，被告自應舉 證以證明原告係惡意或重大過失取得票據之執票人，始能脫 免發票人之責任。經查，原告取得系爭支票時，系爭支票之 發票日及票面金額均經記載完成，並經游豐銘背書轉讓，且 原告並已支付相當之對價予游豐銘乙節，業據原告提出系爭 支票及存摺翻拍照片為證，堪認原告此部分之主張應為實在 ，惟被告對於原告係惡意或重大過失取得系爭支票一事，均 未能舉證以實其說，是其自仍應負發票人責任。五、次按「發票人應按支票文義擔保支票之支付。」；「執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之 利息，如無約定利率者，依年利六厘計算。」，票據法第12 6條及第133條分別定有明文。被告既為系爭支票之發票人， 揆諸前開規定，即應依支票文義負付款之責。
六、從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款47萬元 ，及自附表所示提示日（即105年12月7日）起至清償日止， 按週年利息百分之6計算之利息，核屬正當，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 吳昕儒
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│票面金額│ 發票日 │利息起算日│ 支票號碼 │
├──┼────┼────┼─────┼──────┤
│ １ │ 47萬元 │105.12.7│105.12.7 │AJB0000000 │
└──┴────┴────┴─────┴──────┘