臺灣士林地方法院民事裁定 107年度士小字第143號
原 告 郭淑珍
訴訟代理人 林清全
被 告 百齡花園社區委員會
法定代理人 陳國展
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
理 由
一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又 所謂當事人適格者，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自 己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判 決之資格而言，是故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的 法律關係之權利主體，他造須為訴訟標的法律關係之義務主 體，其當事人始為適格（最高法院93年臺上字第382 號裁判 意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：原告為被告社區住戶，於民國97年間因 公用水管破裂支出修繕費用新臺幣（下同）4 萬8,000 元， 經被告與住戶同意，由被告與社區8 戶住戶各出一半2 萬4, 000 元，每戶3,000 元，原告因而支出3,000 元，又於102 年公用水管再次破裂，支出修繕費用7 萬5,000 元，全由8 戶住戶負擔，每戶9,375 元，僅原告尚未支付，被告因而向 原告請求9,375 元，惟原告實為水管破裂之受害人而未支付 ，因而要向被告請求9,375 元，為此提起本件訴訟等語，並 聲明求為判決被告應給付原告9 萬9,000 元（2 萬4,000 元 +7 萬5,000元），且願供擔保請准宣告假執行。三、本件原告之起訴，未說明其向被告請求其他7 戶支出之依據 為何？亦未說明其向被告請求每戶應分擔之3,000 元及9,37 5 元之理由為何？經本院於民國107 年1 月18日當庭裁定命 其於10日內補正，原告雖於107 年1 月22日具狀補充，惟仍 未補正上開事項，原告逾期既未能補正，其訴不能認為合法 ，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向法院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
書記官 蘇彥宇